Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37854/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Тараненко В.О. на определение Таганского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Тараненко Виктории Олеговны в пользу ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ОРТОЛАЙК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату экспертизы сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Взыскать с Тараненко Виктории Олеговны в пользу ООО "ФЕЙС СМАЙЛ ЦЕНТР" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату экспертизы сумма, а всего: сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Тараненко Виктории Олеговны к ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ОРТОЛАЙК", ООО "ФЕЙС СМАЙЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представители ответчиков обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. и на оплату судебной экспертизы сумма, всего в размере сумма в пользу каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Тараненко В.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Тараненко Виктории Олеговны к ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ОРТОЛАЙК", ООО "ФЕЙС СМАЙЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответчиком ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ОРТОЛАЙК" в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 21-062 от 12.02.2021 на сумму сумма, договор на оказание юридических услуг N 19-068 от 08.08.2019 на сумму сумма, акт об оказании услуг от 15.02.2021, платежные поручения N 220 от 16.02.2021, N 575 от 12.08.2019 об оплате услуг по вышеназванным договорам, а также платежное поручение N 771 от 19.08.2020 на сумму сумма. об оплате судебной экспертизы.

Ответчиком ООО "ФЕЙС СМАЙЛ ЦЕНТР" в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 21-061 от 12.02.2021 на сумму сумма, договор на оказание юридических услуг N 19-050 от 08.08.2019 на сумму сумма, акт об оказании услуг от 12.02.2021, платежные поручения N 111 от 12.02.2021, N 632 от 12.08.2019 об оплате услуг по вышеназванным договорам, а также платежное поручение N 527 от 18.08.2020 на сумму сумма. в счет оплаты судебной экспертизы.

Разрешая заявления представителей ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. в пользу каждого ответчика, а также расходов на оплату экспертизы в размере сумма в пользу каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Сомнения заявителя относительно полномочий представителя ответчиков являются безосновательными, опровергаются представленными в материалы дела доверенностями, понесенные расходы на его оплату подтверждаются договорами, актами об оказании услуг, платежными документами.

Вопреки доводам жалобы оценка указанных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы о завышенности судебных расходов не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья