Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Татинцяна Г.С. на решение Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Татинцяна Гаррия Суреновича к ТСЖ "Арт-Хаус" об обязании произвести перерасчет платы по работам и услугам и уменьшить сумму начислений - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Татинцян Г.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Арт-Хаус", с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы по работам и услугам за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, то есть уменьшить указанную плату на сумму сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений в доме по адресу: адрес, а ответчик является управляющей организацией указанного дома. Ранее истец обращался к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, ответа не получил, перерасчет не произведен. ПО мнению истца, ответчиком необоснованно начисляются и предъявляются к оплате в адрес истца платежи за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в связи с предоставлением некачественных, непредставлением и/или неиспользованием определенных услуг и работ. Большинство работ и услуг, предъявленных ТСЖ "Арт-Хаус" к оплате, не оказывалось и не представлялось, что подтверждается результатами экспертиз. Ответчик не провел работ по устранению строительных недостатков, допущенных по вине застройщика, своевременно не предъявлен иск об обязании устранить дефекты, допущенные при строительстве дома, что истец считает попустительством незаконной деятельности застройщика и оказание услуг по управлению домом ненадлежащего качества. Из предъявленных истцу квитанций объемы оказанных услуг и потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды установить невозможно, при этом нежилое помещение истца оснащено отдельным входом, не относящимся к подъездам и охраняемой адрес, в помещении изначально установлена отдельная вентиляционная система для обособленного пользования, у истца действуют отельные договоры на поставку воды и электроэнергии. Услуга по благоустройству территории и содержание внутреннего двора истцу не оказывается, поскольку помещение истца обособлено, имеет отдельный вход без доступа к местам общего пользования. Услуга по использованию лифтов и содержание лифтов в подъездах истцу не оказывается, поскольку лифты для доступа в помещения истца не используются. Услуга вентиляции дома истцу не оказывается, поскольку в помещениях истца есть выделенная система вентиляции.

Услуга по внешним камерам наблюдения и охране ЖК истцу не оказывается, поскольку внешние камеры по периметру дома не охватывают территорию помещений истца, его помещения имеют свою обособленную систему видеонаблюдения. Таким образом, большинство работ и услуг, указанных в общедомовой смете, ежемесячных квитанциях и счетах не относятся к помещениям истца и им не используются. Гидроизоляция в доме не справляется со своим назначением, во время дождей помещения собственников заливает грунтовыми водами, что приводит к отсыреванию стен, образованию грибка и разрушению. Истец полагает, что ответчик незаконно включает в состав коммунальных платежей стоимость услуг охраны и видеонаблюдения, при том, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня работ и услуг охраны и видеонаблюдения не принималось, данные услуги истцу фактически не оказываются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Татинцян Г.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 249 ГК РФ, 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Татинцян Г.С. является собственником помещения 1 м/м 52, площадью 16, 6 кв.м, помещения 1 м/м 53, площадью 16, 8 кв.м, нежилого помещения площадью 156, 4 кв.м, нежилого помещения площадью 984, 1 кв.м. в доме по адресу: адрес, а ТСЖ "Арт-Хаус" является управляющей организацией в указанном доме.

Согласно платежным документам, доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество дома составляет 12, 51%, общая площадь помещений в собственности 1173, 9 кв.м.

Управляющей организацией выставляются к оплате истцу платежные документы с перечнем услуг и начислений по ним.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 с учетом сальдо на 01.01.2017 ему было начислено к оплате за содержание общего имущества, текущий ремонт и техническое обслуживание сумма, из которых им оплачено сумма Истец полагает, что сумма начисленных платежей должна быть пересчитана и уменьшена на сумму сумма, то есть в полном объеме, поскольку услуги оказывались некачественно и ненадлежащим образом, к помещениям истца некоторые расходы на общее имущество не относятся, истец этими услугами не пользовался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что требования истца необоснованны, поскольку ранее между сторонами уже рассматривался спор по взысканию задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и членских взносов и определением суда от 21.01.2020 утверждено мировое соглашение, которым зафиксирована и согласована сумма начислений за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 и данная сумма оплачена Татинцяном Г.С. полностью. За периоды 2017, 2018, 2019 и 2020 года решениями общих собраний членов ТСЖ утверждены сметы и ставки, на основании которых начисляются и выставляются к оплате все платежи, о чем представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ "Арт-Хаус" от 15.04.2017, 22.11.2018, 24.04.2019 и 05.11.2020. Данные протоколы не оспорены, недействительными не признаны. Фактов некачественного оказания услуг и работ Татинцяну Г.С. нет. Наличие строительных дефектов при сдаче дома застройщиком не является основанием для освобождения от обязанности платить за обслуживание дома и ЖКУ в адрес управляющей организации. Татинцян Г.С. с исками к застройщику не обращался. Заявление истца о неиспользовании каких-то услуг и работ в силу закона не освобождает его как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического использования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что представленные платежные документы, выставляемые истцу ответчиком за спорный период времени, по содержанию и начислениям истцом по существу не оспариваются, контррасчета по платежным документам истцом не представлено. При этом несоответствие платежных документов фактическим обстоятельствам, протоколам общих собраний членов ТСЖ, договорам на обслуживание истцом суду не представлено.

Суд верно отклонил доводы истца о том, что услугами по обслуживанию лифтов, вентиляции, видеонаблюдению, содержанию территории и некоторыми другими он не пользуется, а потому не должен их оплачивать, поскольку в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Тот факт, что данные услуги и работы в доме управляющей организацией осуществляются, истцом не оспаривается, а факт их неиспользования конкретно истцом не освобождает его как собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности по их оплате.

Суд также не принял доводы истца о том, что в доме имеются строительные дефекты и недостатки, допущенные по вине застройщика, как не имеющие существенного значения в рамках исковых требований об обязании осуществить перерасчет платежей по ЖКУ, уменьшить суммы начислений и, по сути, освободить истца от обязанности по оплате, при этом истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями об обязании произвести работы, компенсировать ущерб, то есть избрать иной способ защиты своих прав.

Суд признал не обоснованными доводы истца об оказании управляющей компанией услуг ненадлежащего качества со ссылками на отчет аудитора ООО "Аудиторская компания "Априори Консалт" от 11.09.2020, поскольку общие выводы заключения не свидетельствуют о наличии прямых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представленный истцом отчет по результатам оказания консультационно-информационных услуг по объекту ЖК "Арт-Хаус", составленный ООО "Цеппелини.Проперити.Менеджмент", судом не принят во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи