Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37860/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шевцовой В.С. по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шевцовой В. С. к ООО "УК ОПТИМА" о взыскании долга, компенсации морального вреда и штрафа - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском в суд с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛ:

фио B.C. обратилась в суд с иском к ООО "УК ОПТИМА" о взыскании задолженности по договору займа в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 22.01.2021г. между Шевцовой В.С. и ООО "УК ОПТИМА" был заключен договор займа N ***, согласно которого фио B.C. передала ООО "УК ОПТИМА" денежные средства в размере сумма, а ООО "УК ОПТИМА" обязалось возвратить до 23.01.2022г. переданную сумму займа и уплатить проценты по ставке 7, 2% годовых с капитализацией процентов в три месяца за пользование суммой займом в соответствии с графиком платежей с выплатой процентов в конце срока действия договора. После заключения договора займа истец получила сведения о неплатежеспособности ответчика, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возврата всей переданной ответчику суммы, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шевцовой В.С. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обращаясь в Преображенский районный суд адрес по месту своего жительства с вышеуказанным исковым заявлением, истец руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения задолженность по договору займа; указанные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежат применению правила подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно условиям договора займа стороны определили договорную подсудность рассмотрения настоящего спора в Симоновском районном суде адрес. При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковое заявление фио B.C. не подсудно Преображенскому районному суду адрес и подлежит предъявлению в суд по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) в Симоновский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Из искового заявления следует, что фио B.C. просит взыскать с ООО "УК ОПТИМА" задолженность по договору займа в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N *** от 22.01.2021г, согласно которого фио B.C. передала ООО "УК ОПТИМА" денежные средства в размере сумма, а ООО "УК ОПТИМА" обязалось возвратить до 23.01.2022г. переданную сумму займа и уплатить проценты по ставке 7, 2% годовых с капитализацией процентов в три месяца за пользование суммой займом в соответствии с графиком платежей с выплатой процентов в конце срока действия договора.

Согласно п. 9.4 договора займа, заключенному между сторонами, все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде адрес.

Согласно договора займа N *** от 22.01.2021г. физическое лицо фио B.C. передала в собственность заемщика ООО "УК ОПТИМА" денежные средства, в силу чего возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен быть предъявлен по правилам договорной подсудности в соответствии с п. 9.4 договора займа в Симоновский районный суд адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного истцом в суд по месту своего жительства, у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Преображенскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: