Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37861/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечительных мерах по исковому заявлению фио фио к Остриковой Елене Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, установила:

Акопов Г.А. обратился в суд с иском к Остриковой Е.В. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:7658, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:5255, как на имущество должника по исполнительному производству 200121/5001-ИП.

Представителем истца в суд представлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес совершать регистрацию Остриковой Е.В. паспортные данные, в квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что регистрация Остриковой Е.В. в квартире по адресу: адрес может затруднить обращение взыскание на долю в данной квартире как на возможное единственное жилье должника, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья