Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 302/21) по апелляционной жалобе ООО "ТЕХКОМ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТЕХКОМ" в пользу Павловой Ирины Анатольевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать", установила:

Павлова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТЕХКОМ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за 17 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (сумма расходы по оплате юридических услуг + сумма расходы по оформлению нотариальной доверенности), - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 06.06.2019 г. по 21.08.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТЕХКОМ" в должности бухгалтера, однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, не произвел окончательный расчет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЕХКОМ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца Павловой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.06.2019 г. по 30.09.2020 г. Павлова И.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТЕХКОМ" в должности бухгалтера.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. трудового договора от 06.06.2019 NТК-006 работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 15 и 25 путем перечисления работнику денежных средств на банковскую карту.

Дополнительным соглашением N1 от 01.08.2019 об изменении оклада к трудовому договору NТК-006 от 06.06.2019 истцу с 01.08.2019 г. был установлен оклад в размере сумма, что за вычетом НДФЛ составляет сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада, установленного дополнительного соглашением N 1 от 01.08.2019 г. к трудовому договору за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма (март 2020 - сумма; апрель 2020 - сумма, май 2020 - сумма, июнь 2020 - сумма, июль 2020 - сумма, август 2020 - сумма - невыплаченная часть заработной платы), согласившись с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика, поскольку последним доказательств, отсутствия задолженности по заработной плате или задолженности в меньшем объеме не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с переводом долга по соглашениям между ООО "ТЕХКОМ" и фио: от 11.05.2020 г, от 11.03.2020 г, от 06.04.2020 г, от 01.06.2020 г, от 01.07.2020 г. (л.д.121-126), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2020 г. по 25.12.2020 г. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере сумма Приведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканный в соответствии с нормами ст. 236 Трудового кодекса РФ, проверен судебной коллегии, его правильность по существу не оспорена в апелляционной жалобе.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Павловой И.А, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

Также, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (45 000х29, 3х17).

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичные условия предусмотрены и трудовым договором, заключенным между сторонами (п. 2.3).

С учетом даты приема Павловой И.А. на работу 06.06.2019 г. и даты увольнения 30.09.2020 г. (1 год 4 месяца с учетом округления согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1920 N 169 п.28 и п.35, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ) количество календарных дней неиспользованного истцом отпуска составляет 37, 32 день (28/12 х 4 + 28), при этом в период работы истцом было использовано 16 календарных дней отпуска (с 06.08.2020 г. по 21.08.2020 г.), что подтверждается личной карточкой работника (л.д.97-100) и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, тем самым при увольнении истцу причиталась к выплате компенсация за 21, 32 календарных дня неиспользованного отпуска (37, 32 - 16).

В свою очередь, согласно расчетного листка за сентябрь 2020 (л.д.114), записке- расчет при увольнении (л.д.59-60), а также представленной истцом в материалы дела выписке по банковской карте (л.д. 81 оборот), истцу была начислена компенсация за 21, 33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма и выплачена 30.09.2020 г. Расчет среднедневного заработка истца, представленный ответчиком (л.д.60) соответствует ст. 139 ТК РФ и условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019 г, является верным, на основании чего решение суда в части взыскания с ООО "ТЕХКОМ" в пользу Павловой И.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в части взыскания с ООО "ТЕХКОМ" в пользу Павловой И.А. компенсации за неиспользованный отпуск - отменить.

Принять в указанной части новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Павловой И.А. к ООО "ТЕХКОМ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...