Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37876/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя Трубниковой О.В. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Трубниковой О.В. в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. к нотариусу адрес фио об оспаривании действий нотариуса.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило заявление Трубниковой О.В. в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. к нотариусу адрес фио об оспаривании действий нотариуса.

Определением Пресненского районного суда адрес от 06 мая 2021 года заявление Трубниковой О.В. в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено исправить указанные в определении суда недостатки заявления в срок до 07 июня 2021 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2021 года заявление Трубниковой О.В. в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. к нотариусу адрес фио об оспаривании действий нотариуса возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок недостатки заявления в полном объеме не были устранены.

Представителем Трубниковой О.В. по доверенности фио подана частная жалоба об отмене вышеназванного определения суда от 11 июня 2021 года со ссылкой на то, что, суд неправильно установилсодержание заявления Трубниковой О.В. в части отсутствия указания на нарушение и угрозу нарушения прав и законных интересов ее несовершеннолетней дочери и отсутствия требований заявителя; неправильно истолковал доводы, свидетельствующие о добросовестности заявителя при попытках получить копии договоров доверительного управления у нотариуса и доверительных управляющих; сделал неправильный вывод об отсутствии в заявлении требований заявителя; пришел к неправильному выводу, что отсутствие копий договоров доверительного управления препятствует принятию заявления к рассмотрению; сделал неправильный вывод, что заявитель не предоставила сведения о невозможности получить копии договоров доверительного управления.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 11 июня 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Трубниковой О.В. в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. к нотариусу адрес фио об оспаривании действий нотариуса, суд исходил из того, что, заявителем выполнены не все требования по состоянию на 07 июня 2021 г, указанные в определении судьи Пресненского районного суда адрес от 06 мая 2021 года

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, в Пресненский районный суд адрес поступило заявление Трубниковой О.В. в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. к нотариусу адрес фио об оспаривании действий нотариуса.

Определением Пресненского районного суда адрес от 06 мая 2021 года заявление Трубниковой О.В. в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. было оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно - не приложен договор, заключенный между нотариусом адрес фио и фио Заявителю предложено исправить указанные в определении суда недостатки заявления в срок до 07 июня 2021 года.

21 мая 2021 года от представителя Трубниковой О.В. по доверенности фио поступило заявление в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, содержащее в том, числе ходатайство об истребовании доказательств. Согласно данному заявлению, в определении суда от 06.05.2021 г. отмечается, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования. Однако, в заявлении прямо заявляется (абз. 12), в чем именно заключается нарушение прав заявителя и приведены нормы закона, гарантирующие эти права, а именно: очевидно, что учреждение доверительного управления и заключение договора с доверительным управляющим по усмотрению нотариуса с лицами, отличными от предложенных, и на возмездной основе существенно нарушает права несовершеннолетней Трубниковой Елизаветы Андреевны, гарантированные ст. ст. 37, 1026, 1167ГК РФ, а именно: никак не учитывает интересы несовершеннолетней, прямо выраженные в заявлении об учреждении доверительного управления; доверительное управление учреждено с нарушением установленной процедуры, в том числе без согласования вознаграждения доверительного управляющего с органом опеки и попечительства; с учетом выплаты вознаграждения доверительным управляющим создает угрозу существенного снижения стоимости наследуемого имущества, что не соответствует целям учреждения доверительного управления.

В просительной части заявления также указывается норма закона, предусматривающая предъявление требование в заявленном виде (ст. 310-312 ГПК РФ), и конкретный способ защиты прав заявителя в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а именно: восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя, и пресечь действия, нарушающие права и создающие угрозу их нарушения, а именно:

1. Признать неправильными и отменить нотариальные действия нотариуса

фио по учреждению доверительного управления долями в уставных

капиталах и заключению договоров с доверительным управляющим

ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" в следующих организациях: ООО "НАТУРА СИБЕРИКА", ОГРН 5077746870097, размер доли в уставном капитале 60%; ООО "ОРГАНИК ШОП РУС", ОГРН 1107746597133, размер доли в уставном капитале 55%; ООО "ПЛАНЕТА ОРГАНИКА", ОГРН 1107746595813, размер доли в уставном капитале 55%; ООО "СЕВЕРНАЯ КОСМЕТИКА" ОГРН 1151719001873, размер доли в уставном капитале 50%; ООО "ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ", ОГРН 1037700243723, размер доли в уставном капитале - 62%.

2. Признать неправильными и отменить нотариальные действия нотариуса

фио по учреждению доверительного управления долями в уставных

капиталах и заключению договоров с доверительным управляющим Любошицем Б.М. в

следующих организациях: ООО "ВКУСНЫЕ фио АГА ФЬИ", ОГРН 116032 705004 7, размер доли в уставном капитале 60%; ООО "ЧЕРНАЯ СКАЛА", ОГРН 1166501054477, размер доли в уставном капитале 60%; ООО "СИБИРСКИЙ ВЕРТОЛЕТ", ОГРН 1175476074510, размер доли в уставном капитале - 60% (шестьдесят процентов); ООО адрес МАМА", ОГРН 1104101004215, размер доли в уставном капитале - 55% (пятьдесят пять процентов).

Требования заявления сформулированы в соответствии с ч. 1 ст. 310 и ст. 312 ГПК РФ.

Относительно непредставления договоров, заключенных нотариусом с доверительными управляющими ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" и Любошицем Б.М, представитель Трубниковой О.В. по доверенности фио указал, что к заявлению Трубниковой О.В. была приложена копия заказного письма от 06.04.2021 г. и отчет о доставке почтового отправления с идентификатором 80111658222877, адресованного нотариусу фио, с просьбой о выдаче копий договоров, заключенных нотариусом с доверительными управляющими ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" и фио фио момент подачи заявления нотариус уклонялась от получения данного письма, однако к текущей дате она пригласила представителя наследника Трубниковой Е.А. - фио - в помещение нотариальной конторы, где устно передала содержание основных положений указанных договоров, однако отказала в предоставлении их копий, сославшись на Письмо Федеральной нотариальной палаты от 30.05.2013 г. N 1216/06-09 "Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников", в котором указывается, что, по мнению Палаты, "... для передачи наследнику копий документов, хранящихся в наследственном деле, нотариус не имеет для этого правовых оснований (статья 5 Основ). Копии документов могут выдаваться в случае истребования их судом (пункты 2, 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)... "

Заявитель не является стороной указанных договоров и испытывает трудности в получении их копий, при этом факт учреждения доверительного управления и факт заключения договоров с доверительными управляющими напрямую касаются его прав и законных интересов.

Единственным лицом (кроме нотариуса фио), которое располагает договорами, является Любошиц Б.М, действующий как физическое лицо в качестве доверительного управляющего, а также являющийся директором ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг", назначенный доверительным управляющим. Запрос от 16.04.2021 г. о выдаче копий договоров с доверительным управляющим, адресованный Любошицу Б.М. и приложенный к заявлению, до сегодняшнего момента остается без ответа, в связи с чем полагал, что требование суда о предоставлении документов, которые не находятся в распоряжении заявителя, при условии, что заявитель приложил все разумные усилия по их получению, создает искусственное препятствие для рассмотрения дела. Законодательство также не предполагает, что копии таких договоров могут находиться у наследников. При этом отсутствие копий таких договоров не является объективным препятствием к принятию дела к рассмотрению, поскольку копии договоров доверительного управления могут быть истребованы у нотариуса либо доверительного управляющего после принятия заявления судом.

Как указано выше, заявитель испытывает затруднения в предоставлении копий договоров с доверительным управляющим как доказательств, запрошенных судом. Абзац 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель Трубниковой О.В. по доверенности фио ходатайствовал перед судом в поданном заявлении об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств:

1. У ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг", ОГРН 1037716009044 ИНН 7716137993 - заверенных копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах следующих обществ: ООО "ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ", ООО "НАТУРА СИБЕРИКА", ООО "ОРГАНИК ШОП РУС", ООО "ПЛАНЕТА ОРГАНИКА" и ООО "СЕВЕРНАЯ КОСМЕТИКА";

2. У Любошица Бориса Моисеевича, ИНН 505399497784 - заверенных копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах следующих обществ: ООО "ВКУСНЫЕ фио", ООО "ЧЕРНАЯ СКАЛА", ООО "СИБИРСКИЙ ВЕРТОЛЕТ" и ООО адрес МАМА".

Указанные доказательства могут установить следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела: факт заключения договоров доверительного управления; срок, на который заключены договоры доверительного управления; размер и порядок оплаты вознаграждения доверительного управляющего; факт недобросовестности нотариуса и доверительного управляющего при заключении договоров, поскольку нотариус дает поручение на проведение аудита лицу, аффилированному с доверительным управляющим; полномочия, права и обязанности доверительного управляющего, затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Причины, препятствующие получению доказательств указаны выше. Место нахождения доказательств - по месту нахождения доверительного управляющего ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" по адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: адрес, эт/пом/ком 2/XI/1, что одновременно является местом работы Любошица Б.М, являющегося директором ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг".

При таких обстоятельствах, учитывая, что указания, изложенные в определении Пресненского районного суда адрес от 06 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения, Трубниковой О.В. в части предоставления договора, заключенного между нотариусом адрес фио и Любошицем Б.М, не выполнены в связи с непредоставлением документов нотариусом и отсутствием данных документов у заявителя, принимая во внимание, заявленное ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств, а также то, что в заявлении от 21.05.2021 года, поданном в установленный судом срок, представителем Трубниковой О.В. по доверенности фио указано, в чем именно заключается нарушение прав заявителя и приведены нормы закона, гарантирующие эти права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в полном объеме требований определения суда от 06 мая 2021 года, что влечет отмену обжалуемого определения суда от 11 июня 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления Трубниковой О.В. в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. к нотариусу адрес фио об оспаривании действий нотариуса к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Трубниковой О.В. в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. к нотариусу адрес фио об оспаривании действий нотариуса в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: