Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37879/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Борисовой С.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2737/2021 по исковому заявлению Борисовой Светланы Николаевны к Мухину Игорю Викторовичу о признании договора поручительства недействительным, - передать по подсудности в Одинцовский городской суд адрес, УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступили исковые заявления Борисовой Светланы Николаевны к Мухину Игорю Викторовичу о признании договоров поручительства ничтожными, согласно которым истец просила признать ничтожными договоры поручительства N2 от 04.09.2017 года, N3 от 04.09.2017 года, N4 от 04.09.2017 года, N1 от 04.09.2017 года, N5 от 04.09.2017 года, заключенные между Мухиным И.В. и Борисовой С.Н.

Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Одинцовский городской суд адрес.

Истец Борисова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, который вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда

Ответчик Мухин И.В, третье лицо фио в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Борисова С.Н, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, сделав вывод о том, что подсудность спора определяется исключительно положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Борисова С.Н. обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковыми заявлениями к фиоВ о признании договоров поручительства ничтожными, согласно которым просила признать ничтожными договоры поручительства N2 от 04.09.2017 года, N3 от 04.09.2017 года, N4 от 04.09.2017 года, N4 от 04.09.2017 года, N1 от 04.09.2017 года, N5 от 04.09.2017 года, заключенные между Мухиным И.В. и Борисовой С.Н, учитывая соглашение о договорной подсудности споров Пресненскому районному суду адрес.

Из исковых заявлений усматривается, что Борисова С.Н. оспаривает действительность вышеназванных договоров поручительства от 04 сентября 2017 года по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, то есть ставит под сомнение сам факт их существования как сделки, влекущей за собой какие-либо юридические последствия, связанные с его условиями, к числу которых относится и соглашение о договорной подсудности, установленное пунктами 4.4 договоров поручительства.

Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес "Радио", дом 76, что относится к юрисдикции Одинцовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, исходя из оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Пресненского районного суда адрес не имелось оснований принимать вышеназванные иски Борисовой С.Н. к производству Пресненского районного суда адрес, поскольку отсутствуют основания полагать, что сторонами оспариваемых сделок было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, который проистекает не из обстоятельств её исполнения, а обусловлен ее недействительностью.

Передавая гражданское дело N 2-2737/2021 по исковому заявлению Борисовой Светланы Николаевны к Мухину Игорю Викторовичу о признании договора поручительства недействительным по подсудности в Одинцовский городской суд адрес по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что подсудность данного спора определяется положениями ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из п. 4.4 договоров поручительства от 4 сентября 2017 года N 1, N 2, N 3, N4, N5, заключенных между Мухиным И.В. и Борисовой С.Н, все споры, возникающие по настоящему договору или в связи ним, в том числе споры в отношении его заключения, действительности или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Учитывая, что спорные договоры поручительства, в том числе положения п.4.4. договоров, не признаны недействительными, ничтожными, вывод суда о необходимости рассмотрения возникшего спора по оспариванию вышеуказанных договоров поручительства по месту жительства ответчика, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, является ошибочным, поскольку является преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление Борисовой Светланы Николаевны к Мухину Игорю Викторовичу о признании договоров поручительства ничтожными принято Пресненским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, дело должно быть разрешено данным судом по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами оспариваемых договоров поручительства достигнуто соглашение о подсудности спора Пресненскому районному суду адрес и указанный пункт договоров недействительным, ничтожным не признан, исковые заявления поданы с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела N 2-2737/2021 по исковому заявлению Борисовой Светланы Николаевны к Мухину Игорю Викторовичу о признании договоров поручительства ничтожными по подсудности по месту жительства ответчика в Одинцовский городской суд адрес в соответствии со ст. 28 ГПК РФ у Пресненского районного суда адрес не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2021 года подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-2737/2021 по исковому заявлению Борисовой Светланы Николаевны к Мухину Игорю Викторовичу о признании договоров поручительства ничтожными в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: