Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика Железнова В.В. - Морозова А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Железнова В.В. - Морозова А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-156/2016 по иску Мухина Игоря Викторовича к Железнову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Железнова Виктора Васильевича к Мухину Игорю Викторовичу о признании обязательства исполненным.", УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-156/2016 по иску Мухина Игоря Викторовича к Железнову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Железнова Виктора Васильевича к Мухину Игорю Викторовичу о признании обязательства исполненным, вступившим в законную силу 20 июля 2017 г, частично удовлетворены исковые требования Мухина И.В.

Финансовый управляющий ответчика Железнова В.В. - Морозов А.С. 09 июля 2021 г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Пресненским районным судом г. Москвы 09 августа 2021 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ответчика Железнова В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика Железнова В.В. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 октября 2016 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-156/2016 по иску Мухина Игоря Викторовича к Железнову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Железнова Виктора Васильевича к Мухину Игорю Викторовичу о признании обязательства исполненным, вступившим в законную силу 20 июля 2017 г, частично удовлетворены исковые требования Мухина И.В. Срок на апелляционное обжалование истек 25 ноября 2016 г.

09.07.2021 г. финансовым управляющим ответчика Железнова В.В. - Морозовым А.С подана апелляционная жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления ответчик в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не знал о вынесенном решении, так как был назначен только 02.06.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий не является самостоятельным участником процесса и не является лицом, чьи права затрагиваются решением суда, в связи с чем некорректна ссылка финансового управляющего в ходатайстве на практику Верховного Суда Российской Федерации о праве кредиторов лица, признанного банкротом, на обжалование судебных актов. Финансовый управляющий лица, участвующего в деле, является по сути правопреемником такого лица, действующим после признания его банкротом, в связи с чем на него распространяются все процессуальные действия лица, участвующего в деле, признанного банкротом, совершенные им до вступления в дело его финансового управляющего.

Ответчик Железнов В.В. обжаловал решение суда от 25.10.2016г. во все судебные инстанции, вплоть до Верховного суда РФ, и во всех инстанциях решение суда было оставлено без изменения, следовательно, финансовый управляющий ответчика Железнова В.В. лишен самостоятельного права на обжалование решения суда, а подача им апелляционной жалобы направлена на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как повторяют все доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым была дана верная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего ответчика Железнова В.В. - Морозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: