Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37888/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Залищанского М.Е. по доверенности Пивоварова Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Залищанского М.Е. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным, обязании возобновить государственную регистрацию права в отношении помещения, УСТАНОВИЛА:

Залищанский М.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права, обязать возобновить государственную регистрацию права в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес на помещение подвала I комнаты с 1 по 8, помещение подвала II комнаты с 1 по 7, помещение подвала III комнаты с 1 по 5 общей площадью 232, 8 кв.м. с кадастровым номером...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Залищанского М.Е. по доверенности Пивоваров Н.В, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон применен закон, не подлежащий применению.

Возвращая Залищанскому М.Е. заявление, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что предъявленные Залищанским М.Е. требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства по адресу ответчика Управления Росреестра по Москве - адрес, который относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы. Доказательств, подтверждающих место жительства Залищанского М.Е. на территории Пресненского районного суда г. Москвы, к заявлению не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 1 КАС РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено ч. 2 ст. 22 КАС РФ и разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Место нахождения - юридический адрес Управления Росреестра по Москве (адрес), его отделов, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Залищанского М.Е. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть для заявителя правовые последствия, либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения Управления Росреестра по Москве.

Представленными материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости расположен по адресу: адрес, помещение подвала I комнаты с 1 по 8, помещение подвала II комнаты с 1 по 7, помещение подвала III комнаты с 1 по 5 и совпадает с местом жительства административного истца - адрес, то есть располагается в пределах территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Исходя из главы 12 КАС РФ судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата Залищанскому М.Е. заявления к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным, обязании возобновить государственную регистрацию права в отношении помещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021г. отменить, направить материал по заявлению Залищанского М... Е... к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным, обязании возобновить государственную регистрацию права в отношении помещения в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

Председательствующий: