Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Миннуллиной Р.Х. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Миннуллиной фио, Миннуллину Радмиру Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Миннуллиной фио в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Миннуллиной фио в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30. 09. 2020г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 02:65:010801:588 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Миннуллина Радмира Ринатовича в пользу адрес Банк" расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Миннуллиной фио, Миннуллину Радмиру Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что 06.09.2019 между банком и Миннуллиной Р.Х. заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком 120 месяцев, установлением процентной ставки 18, 0% годовых, под залог недвижимости квартиры, принадлежащей Миннуллину Р.Р. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, у отвечтика образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.309, 310, 337, 348, 350, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, ст.51, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 между адрес Банк" и Миннуллиной Р. Х. заключен кредитный договор NИФ-0422128769/5073375726, по условиям которого банк предоставил заемщику (Миннуллиной Р.Х.) денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 18, 0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется 29 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Миннуллиной Р. Х, открытый в банке, исполнив свои обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 02:65:010801:588.

Предмет залога в равных долях принадлежит Миннуллину Р.Р. и фио, на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Также кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, 14.05.2020 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 29.09.2020 сумма задолженности фио по кредитному договору составила сумма, включает в себя: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что заемщик условия договора не исполнил, задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, составленный истцом, взыскав с Миннуллиной Р.Х. в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 18, 0% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Также суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд исходил из заключения отчета об оценке, составленного ООО "Бюро Оценки Бизнеса", установив начальную продажную стоимость в размере сумма (рыночная стоимость сумма х 80% = сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу адрес Банк" судом взысканы расходы по оценке предмета залога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с Миннуллина Р.Р. в пользу адрес Банк" взысканы расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки неосновательны.

Принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, учитывая ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, размеру основного долга, процентам за пользование кредитом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка в жалобе на завышенный размер процентов, является несостоятельной, поскольку проценты за пользование кредитом установлены договором, условия сторонами согласованы, недействительным кредитный договор в части установления размера процентов не признавался в установленном законом порядке.

Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, бремя доказывания по делу судом распределено верно, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: