Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Суменковой И.С., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бадиевой М.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коллекторское Агентство "ИЛМА" удовлетворить.

Взыскать с Бадиевой Марины Геннадьевны в пользу ООО Коллекторское Агентство "ИЛМА" задолженность по кредитному договору 28.09.2011 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" обратилось в суд с иском к Бадиевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 28.09.2011 между ОАО "Московский кредитный банк" и Бадиевой М.Г. был заключен кредитный договор N 53319/11 на сумму сумма под 20 % годовых, срок возврата 27.09.2018. Ответчик должен был ежемесячно 27-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. 29.09.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" заключен договор уступки прав требований N 01/09-2015, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора. Просил истец взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 53319/11 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бадиева М.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2011 между ОАО "Московский кредитный банк" и Бадиевой М.Г. был заключен кредитный договор N 53319/11 на сумму сумма под 20 % годовых, срок возврата 27.09.2018. Ответчик должен был ежемесячно 27-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма

Обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, сумму кредита и проценты за пользование не выплачивает.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых основной долг- сумма, проценты - сумма

29.09.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" заключен договор уступки прав требований N 01/09-2015, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора стороны согласовали договорную подсудность разрешения спора-в Хорошевском районном суде адрес. Указанное соглашение является обязательным как сторон, так и для суда. Кроме того, определением суда от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика о передачи дела в Элистинский городской суд адрес отказано.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: