Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37919/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной ООО "ЦИРКОН" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦИРКОН" о разъяснении решения суда от 01.06.2021 по гражданскому делу N 2-2186/2021 по иску Мерзлякова ... к ООО "ЦИРКОН" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Мерзлякова... к ООО "ЦИРКОН" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ООО "ЦИРКОН" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 01.06.2021, указав, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют исполнение решения суда, поскольку должность исполнительного директора, замещаемая истцом, сокращена, трудовой договор с истцом истек 31.12.2020, кроме того, истец трудоустроен у другого работодателя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем не требует более полного изложения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦИРКОН" - без удовлетворения.

Судья