Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37923/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3120/2021 по частной жалобе истца Сипягина Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2021, которым отказано в удовлетворении заявления Сипягина Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, установил:

Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Дубинчуку Н.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере сумма

От истца в суд поступило заявление принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Сипягина Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Сипягина Е.В. - без удовлетворения.

Судья: