Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37944/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Россоха Г.З. на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым возвращено заявление Россоха Г.З. к КПК "Сберкредитсоюз", Буланному С.А. о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, установил:

Россоха Г.З. к КПК "Сберкредитсоюз", Буланному С.А. о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда.

04 мая 2021 года определением Хоршевского районного суда адрес заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 07 июня 2021 года для устранения приведенных в данном определении недостатков, а именно для предоставления квитанции об оплате госпошлины.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года поданное заявление было возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене данного определения, как необоснованного и незаконного, просит Россоха Г.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года истцом по электронной почте направлено заявление о принятии искового заявления к производству с приложением квитанции об уплате госпошлины.

Таким образом, указанные в определении суда от 04 мая 2021 года недостатки истцом были устранены.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 24 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года отменить.

Материал возвратить в Хорошевский районный суд адрес для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья