Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37982/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайкиной Л.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Зайкиной Л.С. в пользу Денисова А.С. в счет расходов на представителя 25 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Денисова А.С. к Зайкиной Л.С, действующей в своих интересах, а также в интересах Зайкиной М.П, Шелемончак Н.Р, Карповой Ю.А, действующей в своих интересах, а также интересах Карпова К.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Перовского суда от 23 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым прекращено право пользования Зайкиной Л.С, несовершеннолетних Зайкиной М.П, Шелемончак Н.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Зайкина Л.С, несовершеннолетние Зайкина М.П, Шелемончак Н.Р. выселены из квартиры по адресу: г. Москва, *.

Производство по делу по иску Денисова А.С. к Карповой Ю.А, несовершеннолетнему Карпову К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель истца Денисова А.С. - Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайкиной Л.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Истец Денисов А.С. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Зайкина Л.С. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Зайкина Л.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2019 года между Денисовым А.С. и Никашиным Е.В. заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого Н. принял на себя обязательства по представлению интересов Денисова А.С. по делу о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, * и снятии с регистрационного учета в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.3.1 договора, при подписании договора выплачивается сумма в размере 80 000 руб.

Составлен акт оказания услуг по договору оказания юридической помощи от 02 декабря 2019 года, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

20 июля 2020 года между Денисовым А.С. и Никашиным Е.В. заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого Н. принял на себя обязательства по представлению интересов Денисова А.С. по апелляционным жалобам на решение по гражданскому делу N 2-1709/20 о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, * и снятии с регистрационного учета в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.3.1 договора, при подписании договора выплачивается сумма в размере 80 000 руб.

Составлен акт оказания услуг по договору оказания юридической помощи от 21 декабря 2020 года, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу в Перовском районном суде г. Москвы, интересы истца Денисова А.С. представлял представитель Н.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зайкиной Л.С. в пользу Денисова А.С. расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайкиной Л.С. без удовлетворения.

Судья