Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37988/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", Котову Роману Евгеньевичу, фио, Шишкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", Котова Романа Евгеньевича, фио, Шишкина Дмитрия Сергеевича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" первоначально обратилось в суд с указанным иском к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", Котову Р. Е, фио, Шишкину Д. С, Галкину К. С, ссылаясь на то, что 31 октября 2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Ноябрь плюс" был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок до 30 октября 2016 г. со взиманием за пользование кредитом 12, 25 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО "Грин Лайт", Котовым Р. Е, фио, Шишкиным Д. С, Галкиным К. С, а также договор залога движимого имущества. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были. ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили марка автомобиля в количестве 26 штук, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма; взыскать с ООО "Ноябрь плюс" расходы но оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" в части требований к Галкину Кириллу Сергеевичу был оставлен без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Требование об обращении взыскания на предметы залога по договору залога имущества N Р/00/13/1/6637/4/06 от 31 октября 2013 г. - автомобили автомобили марка автомобиля в количестве 26 штук, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", ответчики фио, Шишкин Д. С, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Котов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Ноябрь плюс" был заключен кредитный договор N Р/00/13/1/6637, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок до 30 октября 2016 г. со взиманием за пользование кредитом 12, 25 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по уплате ежемесячных платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 2 процента от суммы неуплаченного платежа.

В обеспечение исполнения ООО "Ноябрь плюс" обязательств по кредитному договору, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" были заключены договоры поручительства 31 октября 2013 г. с Котовым Р. Е, фио, ООО "Грин Лайт" и 07 ноября 2013 г. с Шишкиным Д. С.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Ноябрь плюс" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Поручительство дано на срок до 30 октября 2019 г.

С учетом того, что рассматриваемый иск подан 29 октября 2019 г, то поручительство не прекращено.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика фио о том, что поручительство прекращено, в связи с ухудшением положения поручителя, в результате утраты предметов залога полностью или в части. Отчуждение части предмета залога залогодателем в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии вины кредитора. Оснований для применения положений п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно материалам дела, в наличии имеются предметы залога, общая стоимость которых превышает сумму задолженности, предъявленную ко взысканию.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2019 г. составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Доводы ответчика фио о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку иск ПАО Банк "ФК Открытие" поступил в суд 29 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца со всех ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в соответствии с п. 5.1 договора поручительства от 31 октября 2013 года, поручительство прекращается 30 октября 2019 года, тогда как исковое заявление поступило в Хамовнический районный суд адрес 18 мая 2020 года, то есть по истечении срока поручительства и срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Тушинский районный суд адрес 29 октября 2019 года (том 1 л.д. 3), то есть в пределах установленного срока, а затем, 12 марта 2020 года гражданское дело на основании определения Тушинского районного суда адрес было передано по подсудности в Хамовнический районный суд адрес (том 2 л.д. 119-120).

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по платежам N 35 и N 36 пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок возврата задолженности по кредитному договору 30.10.2016г. Вместе с тем, Заемщик ООО "Ноябрь Плюс" осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору в течение 2016, 2017 и 2018 года (13.07.2018г. был внесен последний платеж по кредитному договору в размере сумма). Остаток задолженности в размере сумма должен был быть погашен тремя последними платежами - 31.08.2016г, 30.09.2016г, 30.10.2016г. Заемщик вплоть до 13.07.2018г. продолжал выплаты по кредиту. Заемщик своими действиями по погашению прервал течение срока исковой давности, в связи с чем Банком срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в отношении одного из поручителей по кредиту фио, к которому также были заявлены требования о взыскании задолженности в рамках данного иска, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2019г. по делу N А40-292710/19-70-351 "Ф" суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина -должника фио, в связи с чем исковые требования Банка к Галкину К.С. о взыскании задолженности были оставлены без рассмотрения Тушинским районным судом адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 по делу N А40-292710/19-70-351 "Ф" требования ПАО Банк "ФК Открытие" были включены в реестр требований кредиторов фио в размере 682 578, 63, в том числе: сумма основного долга; - сумма - задолженность по процентам; 1000 пени. Определение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: