Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Андронова Вадима Вадимовича об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения, разъяснить, что заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Андронов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, согласно которому просит установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельных участках категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенные по адресу: адрес, адрес, установить факт отсутствия оснований для отнесения земельных участков категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования под дачное строительство, расположенные по адресу: адрес, адрес, к мелиорируемым землям.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 18 июня 2021 года заявление фио об установлении фактов, имеющих юридическое значение - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда от 18 июня 2021 года, Андроновым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя поданное заявление без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку целью подачи заявления является возможность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования: для дачного строительства, то есть фактически имеет место спор о праве, связанный с изменением вида разрешенного использования земельных участков, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве соглашается и считает, что судом поданное заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Судья верно исходил из того, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права на использование земельного участка в целях, соответствующих интересам заявителя. Между тем юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, по мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование. В то же время, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не содержит положений, согласно которым суд вправе принимать решение в целях определения правовых последствий действий должностных лиц, на чем, по существу, настаивает заявитель.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой в предусмотренном законом порядке.

Вынесенное определение права фио на судебную защиту не нарушает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: