Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-37992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Корпорация развития Дальнего Востока" к *** о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Корпорация развития Дальнего Востока" к *** о возмещении ущерба, причиненного работником в виде штрафов в размере 78500 руб, судебных расходов в размере 2555 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях с 19.10.2018 по 29.05.2020 на основании трудового договора N 18/70 от 18.10.2018, работал в должности водителя автомобиля 1 категории. Пунктом 2.1 Положения о служебном транспорте АО "КРДВ", утверждённым приказом генерального директора АО "КРДВ" от 22.02.2017 N 41 (далее - положение), установлено, что водитель, эксплуатирующий транспортное средство несет ответственность за автомобиль в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пункт ом 2.5 Положения АО "КРДВ" не несет ответственность за штрафы, полученные вследствие нарушения водителем правил дорожного движения. 19.10.2018г. и 09.12.2019г. между работником и работодателем были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которым работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя перед третьими лицами. В период исполнения должностных обязанностей по трудовому договору ответчиком были нарушены ПДД (нарушения зафиксированы в автоматическом режиме), что повлекло наступление для АО "КРДВ" административной ответственности в соответствии с частями 2, 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Так, Глав ным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве в отношении АО "КРДВ" были вынесены постановления о взыскании штрафов и исполнительных сборов на общую сумму 76 000 рублей, а также в безакцептном порядке взысканы штрафы в сумме 2 500 рублей. О тветчик добровольно не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом 09.07.2021 постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Сафонова П.А, возражения представителя ответчика по доверенности Логинова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2018 г. стороны состояли в трудовых отношениях, *** работал в АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в должности водителя автомобиля 1 категории (на момент увольнения), в соответствии с Трудовым договором N18/70 от 19.10.2018 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

29.05.2020 г. трудовые отношения сторон прекращены, ответчик уволен с занимаемой должности 29.05.2020 г, в соответствии с приказом N157-лс от 26.05.2020 г. на основании личного заявления.

Согласно пункту 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, действовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами АО "КРДВ".

Пунктом 2.7 трудового договора установлена обязанность работника не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.21 Должностной инструкции "Водитель автомобиля 1 категории", утверждённой приказом генерального директора АО "КРДВ " от 18.05.2020 N 195, водитель транспортного средства должен знать правила дорожного движения (далее - ПДД), обязан соблюдать ПДД при управлении транспортным средством.

Пунктом 2.1 Положения о служебном транспорте АО "КРДВ", утверждённым приказом генерального директора АО "КРДВ" от 22.02.2017 N41, установлено, что водитель, эксплуатирующий транспортное средство несет ответственность за автомобиль в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

19.10.2018 г. и 09.12.2019г. между работником и работодателем были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя перед третьими лицами.

Как установлено судом, сумма требований истца в размере 78500 рублей формируется из двух видов расходов, понесенных истцом: первая категория расходов - административные штрафы; вторая категория - расходы на оплату исполнительского сбора, из общей суммы требования компенсации расходов, понесенных истцом на оплату административных штрафов, составили 28500 рублей и включают в себя расходы на оплату административных штрафом, в соответствии со следующими постановлениями по делу об административном правонарушении: Постановление по делу об административном правонарушении N 18810152200220010233 от 20.02.2020г. по п. 6 ст.12.9 КоАП РФ, наложенный на истца штраф составляет 2000 рублей; Постановление N18810133200221044039 от 21.02.2020г. по п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наложенный штраф на истца составил 500 рублей; Постановлениями N0355431010119031200010295 от 18.07.2019г. и N0355431010119052400033286 от 14.09.2019г. по п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ наложены на истца штрафы по 5000 руб.; Постановление б/н от 19.11.2019 г. по п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наложенный штраф составляет 6000 руб, Постановление от 06.12.2019 по п.1 ст.20.25 КоАП РФ наложенный на истца штраф составил 10000 руб.

Как усматривается из Постановлений по делам об административных правонарушениях, в частности из Постановления N 18810152200220010233 от 20.02.2020г. и N 18810133200221044039 от 21.02.2020г. в них не указаны марка, модель и номер автомобиля, совершившего правонарушение.

Помимо расходов, понесенных истцом на оплату административных штрафов, исковое заявление содержит информацию о расходах, понесенных истцом на оплату Исполнительских сборов, взысканных в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и общий размер денежных средств взысканных на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора составляет сумму 50 000 рублей и включает в себя: Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2019 на сумму 10 000 рублей; Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2020 на сумму 10 000 рублей; Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019 на сумму 10 000 рублей; Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2019 на сумму 10 000 рублей; Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2019 на сумму 10 000 рублей.

Каких-либо требований о необходимости предоставить письменные объяснения по факту вынесения в отношении юридического лица (истца) спорных постановлений работодатель истцу не вручал и доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом *** к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа и исполнительского сбора не имеется.

Включение условия в трудовой договор с работником о выплате косвенного ущерба работодателю не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании административных штрафов и исполнительных сборов списанных ГУ ФССП по г.Москве в отношении истца в рамках административной ответственности АО "КРДВ", повторяют доводы истца, изложенные в иске, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на причинение действиями ответчика убытков работодателю не могут быть приняты во внимание, как не относимые к делу, учитывая, что требований о возмещении ущерба истцом в иске не заявлено.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Дальнего Востока" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: