Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Бурынина Валерия Игоревича на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4538/2020 по иску ООО "Черный Бумер" к Бурынину Валерию Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, установила:

Истец ООО "Черный Бумер" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бурынину В.И.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом ООО "Черный Бумер" и ответчиком Бурыниным В.И. были заключены договора аренды транспортных средств N 77-р825УВ777-5 от 12.02.2019, N 102-Р019ХВ777-7 от 11.04.2019 г, в соответствии с условиями которых ответчику были переданы за плату во временное владение и пользование транспортные средства. Факт передачи транспортных средств от истца ответчику подтвержден актами приема-передачи транспортных средств. При этом истец указывает, что ответчик принятые на себя в рамках заключенных договоров аренды обязательства по оплате принятых в аренду транспортных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме сумма Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и указал, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по арендной плате по договору N 77-Р825УВ777-5 от 12.02.2019 г, напротив, по данному договору имеет место переплата со стороны ответчика в сумме сумма Однако по договору аренды N 102-Р019ХВ777-7 от 11.04.2019 г. у ответчика имеется задолженность в сумме сумма С учетом имеющейся переплаты по первому договору аренды N 77-Р825УВ777-5 от 12.02.2019 г. в сумме сумма, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, составляет сумма (61 350, 00 - 1 950, 00).

Просил суд взыскать с Бурынина В.И. задолженность по договорам аренды транспортных средств в сумме сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально величине удовлетворенных исковых требований.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ООО "Черный Бумер" к Бурынину Валерию Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурынина Валерия Игоревича в пользу ООО "Черный Бумер" задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бурынин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Черный Бумер" - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года между истцом ООО "Черный Бумер" и ответчиком Бурыниным В.И. заключен договор N 77-р825ув777-5 аренды транспортного средства, согласно условий которого собственник автомашины ООО "Черный Бумер" передал ответчику Бурынину В.И. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. р825ув777, 2016 года выпуска.

Истец указал, что по данному договору претензий к ответчику не имеет, у ответчика имеется переплата арендной платы в сумме сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что именно в рамках исполнения условий указанного договора аренды N 77-Р825УВ777-5 от 12.02.2019 г. Бурыниным В.И. внесен страховой депозит в сумме сумма (сумма 12.02.2019, сумма 01.04.2019). Страховой депозит истцом возвращен Бурынину В.И. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

При этом доказательств переноса (зачета) указанного страхового депозита в счет исполнения обязательств ответчика по уплате страхового депозита по иному договору аренды (N 102-Р019ХВ777-7 от 11.04.2019 г.) суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2019 года между истцом ООО "Черный Бумер" и ответчиком Бурыниным В.И. заключен договор N 102-Р019ХВ777-7 аренды транспортного средства, согласно условий которого собственник автомашины ООО "Черный бумер" передал ответчику Бурынину В.И. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. р019хв777, 2016 года выпуска.

Срок договора аренды установлен сторонами с 11.04.2019 по 10.04.2020 (п. 1.4 договора), однако фактически ответчик вернул транспортное средство 18.07.2019 г, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, автотранспортное средство находилась во владении и пользовании ответчика в период с 11.04.2019 по 18.07.2019, то есть 99 дней.

Размер аренной платы согласован сторонами и составляет сумма в сутки (п. 1.2 договора аренды).

Следовательно, размер арендной платы за 99 дней аренды составляет сумма (3900, 00*99).

Однако ответчиком уплачена арендная плата в размере сумма, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, а также не опровергается в письменном отзыве на иск.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате по договору N 102-Р019ХВ777-7 от 11.04.2019 составляет сумма (386 100 - 324 750).

С учетом имеющейся переплаты по первому договору аренды в сумме сумма общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма (61 350, 00 - 1 950, 00).

В качестве основания неоплаты некоторых дней аренды ответчиком указано на наличие устной договоренности между ним и представителями истца (работниками). В частности указано, что в некоторые дни в период срока действия договора аренды автомобиль находился на техническом обслуживании, а также в ремонте. Именно поэтому данные дни ответчиком не оплачивались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио показали, что являлись арендаторами ООО "Черный Бумер". При заключении договора аренды подписывался письменный договор, который не предусматривал условий о снижении или отмене арендной платы в период нахождения транспортного средства на техническом обслуживании или в ремонте. Однако по устной договоренности арендаторам предоставлялись скидки, и арендаторы освобождались от арендной платы в период неиспользования транспортного средства. При этом указали, что договоренности были достигнуты не с директором ООО "Черный Бумер" фио, с которой был подписан договор аренды, а с иными сотрудниками ООО "Черный Бумер". Доверенность на решение данного вопроса и согласование от имени арендатора ООО "Черный Бумер" возможности снижения арендной платы указанные сотрудники арендаторам не показывали, тем не менее, арендаторы не сомневались в наличии у данных сотрудников подобного рода полномочий.

Истцом в материалы дела представлены все выставленные счета в адрес ответчика Бурынина В.И. в рамках спорного договора аренды транспортного средства N 102-Р019ХВ777-7 от 11.04.2019. Сумма выставленных счетов совпадает с общей суммой договора (размер арендной платы за 99 дней аренды составляет сумма (3900, 00 (арендная плата в день)*99 (количество дней аренды)), счета выставлены также на указанную сумму).

Ответчик не оспаривает свою подпись в договоре N 102-Р019ХВ777-7 от 11.04.2019.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате арендных платежей. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возражений относительно указанных в актах сверки расчетов сумм задолженности по каждому договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно не была направлена досудебная претензия, однако ООО "Черный Бумер" в адрес Бурынина В.И. был направлен акт сверки взаимных расчетов, который по своей сути является досудебной претензией.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи