Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38010/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-38010/2021

город Москва

20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-691/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ларюшкиной И*Л* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Ларюшкиной И*Л*, подписанной ее представителем Оджахгулуевой Ж*Н*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Ларюшкиной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Ларюшкина И.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ларюшкина И.Л. и ее представитель Оджахгулуева Ж.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" в качестве кредитора и Ларюшкиной И.Л. в качестве заемщика заключен кредитный договор N ***, обязательства по которому реструктуризированы на основании дополнительного соглашения N 1 от 13 января 2015 года.

Сумма кредита со стороны банка заемщику предоставлена. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, которая составляет денежную сумму *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк" исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены и образовавшаяся задолженность не погашена; расчет задолженности, представленный стороной истца, является верным и арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, все внесенные ответчиком платежи учтены при определении итоговой суммы задолженности.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правильность произведенных истцом расчетов задолженности по кредитному договору, с которыми согласился суд первой инстанции, исчерпывающе подтверждается дополнительно представленными в суд первой инстанции подробными банковскими выписками о движении денежных средств по счету, несогласие ответчика с которыми носит субъективный характер и ничем объективно не подтверждено; со стороны банка согласие на предоставление заемщику новой реструктуризации суммы задолженности дано не было (ст. 450 ГК РФ); при наличии доказательств тяжелого материального положения ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларюшкиной И*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: