Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38017/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-38017/2021

город Москва

20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1138/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Варгалюку В*И*, АО "Юнити Страхование", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Ильиной А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Варгалюку В.И, АО "Юнити Страхование", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" - Сайгушев А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А6", г.р.з. ***, под управлением Варгалюка В.И, автомобиля марки "Ауди RS7", г.р.з. ***, под управлением Древило Р.А, и мотоцикла марки "Ямаха", г.р.з. ***, под управлением Антонова А.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Древило А.Н. автомобиль марки "Ауди RS7", застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся Варгалюк В.И, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

28 февраля 2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Древило А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года (дело N 2-339/2020) с СПАО "Ингосстрах" в пользу Древило А.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Указанное решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" 08 сентября 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Варгалюка В.И. при управлении автомобилем марки "Ауди А6" была застрахована помимо договора ОСАГО также по полису N *** от 30.11.2016 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" на страховую сумму *** рублей и по полису N *** от 12 августа 2016 года в САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") на страховую сумму *** рублей.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Юнити Страхование", а определением суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что размер предъявленных к Варгалюку В.И. исковых требований не превышает лимит его застрахованной гражданской ответственности по договорам добровольного страхования, в связи с чем по правилам ст. 931, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба на Варгалюка В.И, застраховавшего свою гражданскую ответственность, возложена быть не может; СПАО "Ингосстрах" не было лишено возможности урегулировать материальные правопритязания, связанные с возмещением ущерба в порядке суброгации, путем обращения к вышеуказанным страховщикам в пределах лимита ответственности по полисам добровольного страхования автогражданской ответственности, однако, своим правом не воспользовался; поскольку при суброгации происходит перемена кредитора в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, постольку перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 965 ГК РФ); ответчиками САО "РЕСО-Гарантия", АО "Юнити Страхование" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к указанным страховщикам требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с применением последствий пропуска срока давности; согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления; при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая; рассматриваемый страховой случай имел место 16 июня 2017 года, то есть предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек 16 июня 2020

года; АО "Юнити Страхование" в качестве ответчика привлечено к участию в деле 18 августа 2020 года по ходатайству истца от 10 августа 2020 года, а САО "РЕСО-Гарантия" - 30 ноября 2020 года по ходатайству ответчика АО "Юнити Страхование", то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом; ссылки стороны истца на то, что ранее СПАО "Ингосстрах" не знало о наличии названных договоров добровольного страхования гражданской ответственности, заключенных Варгалюком В.И. с САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Юнити Страхование", не могут быть приняты во внимание, так как возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено надлежащим ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: