Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Хохловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазуровой Г.И. на решение Доргомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бортикова Алексея Николаевича к АО "Мостотрест-Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с АО "Мостотрест-Сервис" в пользу Бортикова Алексея Николаевича стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на мотоцикле "БМВ" государственный регистрационный знак 0703ВМ77, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019г. в размере 441 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ООО "Мостотрест-Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая, что 22.05.2019 г. в 18 час 55 мин произошло ДТП на 15 км Ильинского шоссе г.о. Красногорск Московской области с участием мотоцикла БМВ, г.р.н. ХХХ, под управлением Бортикова А.Н, ему же принадлежащего на праве собственности, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Додж г.р.н. ХХХ, под управлением ХХХ А.А.

Определением ст. инспектора 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, капитаном полиции Сениным О.Н. от 22.05.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Сысина Д.С. от 08.06.2019г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом указано, что Бортиков нарушил п. 10.1 ПДДРФ.

Решением Красногорского городского суда от 09.01.2019г. решение заместителя командира 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Сысина Д.С. от 08.06.2019г. отменено, а определение ст. инспектора 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, капитаном полиции Сениным О.Н. от 22.05.2019г. оставлено без изменения.

Как указано в решении суда, ссылка должностного лица на нарушение водителем Бортиковым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела своего подтверждения не нашла.

Вместе с тем, как правильно указано в Определении об отказе в возбуждении дела от 22.05.2019г, ДТП произошло вследствие того, что Бортиков А.Н. не справился с управлением. При этом, с управлением он не справился вследствие того, что на дорожном полотне на повороте дороги, где произошло ДТП, было разлито масляное пятно, длинной около 38 метров, что подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.05.2019г, составленным ст. инспектором 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в 19 час. 20 мин, т.е. после ДТП.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФКУ "Центравтомагистраль", в разделе "Подведомственные дороги", участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается данным ответчиком (http :// www. cenlrdor. ru / index. php / o - nas/podvedomstvennve-avtodorogi).

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведении что межу ФКУ "Центравтомагистраль" и ответчиком

АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИСС"

з аключен контракт на обслуживание территории, в связи с чем, ответственным за обслуживание участка дороги является последний.

Истец указывает, что ответчик не обеспечил содержание проезжей части автодороги, при котором дорожное движение являлось бы безопасным, а также не предпринял своевременных и надлежащих мер к ремонту или ограждению опасного для движения участка дороги.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Как следует из заключения эксперта N1363-20, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 519 722, 74 руб. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 441 800 рублей.

В связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФКУ "Центравтомагистраль" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазурова Г.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Бортиков А.Н. и его представитель по доверенности Соколов Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазурова Г.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ФКУ "Центравтомагистраль" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Бортикова А.Н, его представителя по доверенности Соколова Е.Ю, представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазурову Г.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. в 18 час 55 мин произошло ДТП на 15 км Ильинского шоссе г.о. Красногорск Московской области с участием мотоцикла БМВ, г.р.н. ХХХ, под управлением Бортикова А.Н, принадлежащего ему на праве собственности, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Додж г.р.н. ХХХ, под управлением Павлова А.А.

Определением ст. инспектора 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, капитаном полиции Сениным О.Н. от 22.05.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Сысина Д.С. от 08.06.2019г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом указано, что Бортиков нарушил п. 10.1 ПДДРФ.

Решением Красногорского городского суда от 09.01.2019г. решение заместителя командира 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Сысина Д.С. от 08.06.2019г. отменено, а определение ст. инспектора 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, капитаном полиции Сениным О.Н. от 22.05.2019г. оставлено без изменения.

Как указано в решении суда, ссылка должностного лица на нарушение водителем Бортиковым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела своего подтверждения не нашла.

В Определении об отказе в возбуждении дела от 22.05.2019г, ДТП произошло вследствие того, что Бортиков А.Н. не справился с управлением. При этом, с управлением он не справился вследствие того, что на дорожном полотне на повороте дороги, где произошло ДТП, было разлито масляное пятно, длинной около 38 метров, что подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.05.2019г, составленным ст. инспектором 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в 19 час. 20 мин, т.е. после ДТП.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФКУ "Центравтомагистраль", в разделе "Подведомственные дороги", участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается АО "Мостотрест-Сервис" (http :// www. cenlrdor. ru / index. php / o - nas/podvedomstvennve-avtodorogi).

Из представленных в материалы дела документов следует, что межу ФКУ "Центравтомагистраль" и ответчиком

АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИСС"

з аключен контракт на обслуживание территории, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта N210330-БА1 отклонение мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак ХХХ, в поперечном направлении (выезд на полосу встречного движения) от траектории движения, и последующее совершение ДТП от 2.05.2019г, произошло по причине потери контроля над управлением водителя мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак ХХХ, которое могло произойти по причине наезда на масленое пятно - резкое изменение коэффициента сцепления между дорожным покрытием и колесами мотоцикла.

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N210330-БА1 не все повреждения, имеющиеся на мотоцикле "БМВ", государственный регистрационный знак ХХХ, были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.05.2019г. При обстоятельствах ДТП образовались все повреждения в левой боковой части мотоцикла "БМВ", при контакте с автомобилем "Додж", и при падении на левую сторону мотоцикла, и возможен слом правого зеркала - при падении мотоциклиста с мотоцикла "БМВ". Иные повреждения на мотоцикле не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.05.2019г, поскольку опрокидывание мотоцикла "БМВ" до момента столкновения с автомобилем "Додж" не происходило, так как в положении на правом боку мотоцикл "БМВ" не совершал столкновение с автомобилем "Додж".

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на мотоцикле "БМВ", государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019г, составляет 293 600 рублей с учетом износа, 441 800 рублей без учета износа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "Мостотрест-Сервис" в пользу Бортикова А.Н. стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на мотоцикле "БМВ" государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019г. в размере 441 800 рублей,, поскольку дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требованиям ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", соответственно не отвечало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с АО "Мостотрест-Сервис" в пользу Бортикова А.Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "КЭТРО" N210330-БА1, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в производство по административному делу в отношении АО "Мостотрест-Сервис" было прекращено, тем самым вина ответчика не доказана, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2019г. в 18час. 55 мин, на 15 км Ильинского шоссе Красногорского района Московской области, на дорожном покрытии имелось наличие посторонней масленой жидкости длиной примерно 38м. шириной от 1, 0 до 0, 6 м, которое свое временно устранено не было что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным на месте ДТП инспектором 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, также подтверждается объяснениями очевидцев, произошедшего ДТП, полученными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Таким образом, дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требованиям ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", соответственно не отвечало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения. А потому, суд пришел к верным вводам о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП была доказана и он обязан компенсировать причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доргомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазуровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: