Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Хохловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Костяева А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МКК Сфера Займов" удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) N ХХХ от ХХХ.2019 г, заключенный между ООО "МКК Сфера Займов" и Костяевым Алексеем Евгеньевичем.

Взыскать с Костяева Алексея Евгеньевича в пользу ООО "МКК Сфера займов" денежные средства в размере 4 900 666 (четыре миллиона девятьсот тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, из которых: сумма основного долга - 2 000 000 рублей; пени - 200 000 рублей; штраф за отсутствие страховки - 300 000 рублей; проценты - 2 400 666 рублей 78 копеек.

Взыскать с Костяева Алексея Евгеньевича в пользу ООО "МКК Сфера займов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 053 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 108 кв.м, кадастровый номер: ХХХ, вид права общая долевая собственность, N ХХХ от ХХХ.2019 г. местонахождение: ХХХ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК Сфера Займов" обратилось в суд с названным иском к Костяеву А.Е, мотивировав требования тем, что ХХХ2019 г. между ООО "Микрокредитная компания Сфера Займов" и Костяевым А.Е. заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества N ХХХ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. на неотделимое улучшение объекта недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (кадастровый номер ХХХ), под 42% годовых, сроком на 24 месяца. Займодавец исполнил условия договора в полном объеме, о чем свидетельствует рукописная расписка заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 31.07.2019 заключен нотариальный договор залога квартиры. Заемщик не исполнял обязательства надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. Досрочно расторгнуть Договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) N ХХХ от ХХХ.2019 г, заключенный между ООО "МКК Сфера Займов" и Костяевым А.Е.

2. Взыскать с Костяева А.Е. в пользу ООО "МКК Сфера Займов" денежные средства в размере 9 170 666, 78 руб, из которых: сумма основного долга - 2 000 000 руб.; пени - 4 470 000 000 руб.; штраф за отсутствие страховки - 300 000 руб.; проценты - 2 400 666, 78 руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 108 кв.м, кадастровый номер: ХХХ, вид права общая долевая собственность, N ХХХ от ХХХ.2019 г. местонахождение: ХХХ;

- путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб.

4. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 053, 33 руб.

Представитель истца ООО "МКК Сфера Займов" по доверенности Елисеев Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Костяев А.Е, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Костяев А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "МКК Сфера Займов" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Костяева А.Е, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 г. между ООО МКК "Сфера Займов" (займодавец) и Костяевым А.Е. (заемщиком) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества N ХХХ. По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.07.2021 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Заем предоставляется на неотделимое улучшение объекта недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (кадастровый номер ХХХ).

Займодавец исполнил условия Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, между Костяевым А.Е. и ООО "МКК Сфера Займов" заключен нотариальный договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Давыдовой О.С, зарегистрированный в реестре за номером ХХХ, согласно которому в залог передано следующее имущество: 1/3 доля в квартире назначение: жилое помещение, общая площадь 108 кв.м, кадастровый номер: ХХХ, вид права общая долевая собственность, N ХХХ от ХХХ.2019 г. местонахождение: ХХХ.

Согласно п.2.5 договора залога доли квартиры залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон настоящего Договора составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 8.6. договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами (займа) и/или срока возврата суммы займа более чем на 30 календарных дней, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке вплоть до надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме, независимо от погашения образовавшейся просроченной задолженности, ставшей причиной повышения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами (займа) по настоящему договору составляет 96% от суммы займа.

31.07.2019 г. ООО МКК "Сфера Займов" направило Костяеву А.Е. требование о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением договора.

В соответствии с п. 8.2. договора займа, при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование им в период действия настоящего договора заемщик должен уплачивать займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0, 5% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга до полного погашения просроченной задолженности.

Начисление и уплата неустойки производится с первого дня, следующего за днем, в который заемщик обязан исполнить свои обязательства по уплате процентов за пользование займом и/или возврату предоставленного займа до фактического дня погашения задолженности.

В силу п. 8.3. Договора при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по страхованию предмета залога (ипотеки) и представлению договора страхования в соответствии с требованиями займодавца, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 15% от суммы полученного займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о р асторжении договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) N ХХХ от ХХХ.2019 г, заключенный между ООО "МКК Сфера Займов" и Костяевым А.Е, взыскав с Костяева А.Е. в пользу ООО "МКК Сфера займов" денежные средства в размере 4 900 666 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 000 000 рублей; пени - 200 000 рублей; штраф за отсутствие страховки - 300 000 рублей; проценты - 2 400 666 рублей 78 копеек, применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и обратив взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 108 кв.м, кадастровый номер: ХХХ, вид права общая долевая собственность, N ХХХ от ХХХ.2019 г. местонахождение: ХХХ, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняется обязательствам по обязательствам.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 053 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в протоколе судебного заседания содержаться неточности которые имели место быть в ходе судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сторона ответчика не лишена была права после получения протокола судебного заседания обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяева А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: