Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухановой М.Г. по доверенности Гришина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухановой М.Г. в пользу Булычевой А.Г. в счет ущерба сумму в размере 325382 рубля 95 копеек, в счет расходов по отчету 12000 рублей, в счет нотариальных расходов 1500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6435 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований Булычевой А.Г. к ЖСК "Юбилей" - отказать, установила:

Булычева А.Г. обратилась суд с иском к Сухановой М.Г, в котором просила взыскать материальный ущерб на сумму 424 984 рубля, расходы по составлению отчета 12 000 рублей, юридические расходы 35 000 рублей. Нотариальные расходы 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 449 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен ЖСК "Юбилей".

Требования мотивированы тем, что 01.12.2019 по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г***, принадлежащей Булычевой А.Г. на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец Булычева А.Г. и ее представитель на иске настаивали, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Юбилей" иск не признал, указав, что ущерб произошел по вине Сухановой М.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Сухановой М.Г. иск не признал, указав, что ущерб произошел по вине ЖСК "Юбилей", так как они отвечают за участок трубы, где произошел разрыв.

В суд 3-е лица ГБУ МФЦ, ГЖИ г. Москвы. ИФНС N 20 г. Москвы. ООО ЖК Юбилейный явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сухановой М.Г. по доверенности Гришин А.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Булычева А.Г, представители третьих лиц ГБУ МФЦ, ГЖИ г. Москвы. ИФНС N 20 г. Москвы. ООО ЖК Юбилейный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Суханову М.Г, ее представителя по доверенности Гришина А.А, представителя ответчика ЖСК "Юбилей" по доверенности адвоката Шингарева Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что Булычева А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Как усматривается из акта ЖСК "Юбилей" квартира, принадлежащая истцу, залита из квартиры N *, расположенной по адресу: ***собственником которой является ответчик Суханова М.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность следует возложить на ответчика Суханову М.Г, так как из ее квартиры произошел залив. Более того, причиной залива послужил прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотенцесушителя расположенного в санузле кв.N*. Прорыв трубы произошел в следствии низкого качества производства работ по монтажу внутриквартирной разводки от стояка ГВС, так как в санузле в сантехническом коробе внесены несанкционированные изменения в типовую конструкцию сантехнического оборудования общедомового стояка горячего водоснабжения, а именно была срезана часть трубы и на место среза приварены перекрывающие воду вентили, о чем составлен акт.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств своей невиновности ответчик Суханова М.Г. не представила, тогда как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности, тем самым ответчик обязана следить за состоянием технических приборов в квартире.

Истец Булычева А.Г. в подтверждение своих требований представила отчет ООО "Инвест Консалтинг" об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого составляет 424 984 руб.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО "Центр Экспертизы и оценки "Контроль качества" из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из состава ремонтных воздействий, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 01.12.2019 г. оставляет 325 382 руб. 95 коп.

Из выводов заключения экспертов следует, что присоединение сантехнического оборудования (инженерных сетей) к общедомовому стояку горячего водоснабжения в санузле (сантехническом коробе) квартирыN*, расположенной по адресу: ***, выполнено в нарушение проектных решений и требований СП 73.13330.2016. В указанное присоединение вносилось изменение конструкции разводки и стояка, которое было выполнено путем демонтажа, имеющегося и варки нового фрагмента трубы с патрубками, отводами и запорной арматурой. Геометрия конструкции стояка ГВС в санузле квартиры N137 отличается от конструкций стояков в квартирахN105, N129, N169 этажами ниже и выше запитанных от общего стояка ГВС. Конструкция ГВС в кварти-рахN105, N129, N169 схожа. Для определения даты внесения изменений нет нормативной методики. Эксперт может предположить, что изменения вносились в ходе проведения ремонтных работ в квартире N137, так как установка нового полотенцесушителя в санузле квартиры не могла быть осуществлена без изменения конструкции общедомового стояка ГВС в сантехническом шкафу квартиры N137.

В ходе экспертного исследования были выявлены дефекты и недостатки работ по монтажу разводки труб в сантехническом шкафу квартиры N137, в том числе несоответствия проектному решению, рекомендациям и требованиям СП 73.13330.2016. Нарушения строительных рекомендаций и требований значительно снижают сроки эксплуатации объектов производства и могут привести к преждевременному износу и разрушению объектов производства.

Причиной залива жилых помещений расположенных ниже является прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотенцесушителя расположенного в санузле кв.N137. Прорыв трубы произошел вследствие низкого качества производства работ по монтажу внутриквартирной разводки от стояка ГВС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным и объективным, поскольку проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указана причина повреждений.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Гасанов Т.Н. показал, что им было проведено исследование на предмет причины залива квартиры истцов, в результате которого сделан вывод о том, что причиной залива жилых помещений расположенных ниже является прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотенцесушителя расположенного в санузле кв.N 137, которые были произведены в квартире Сухановой М.Г, документов на замену конструктивного элемента не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с заключением экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" и пришел к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истцов является ответчик Суханова М.Г.Ю, которая, не имея законных оснований произвела изменения в сантехническом шкафу, после чего произошел прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотенцесушителя расположенного в санузле кв.N137, что привело к заливу и причинению ущерба в сумме в размере 325 382 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сухановой М.Г. в пользу истца в счет ущерба взыскана сумма 325 382 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод Сухановой М.Г. о том, что в экспертном заключении выявлены существенные ошибки и нарушения, поскольку он не может служить основанием для отказа в иске, так как у суда нет оснований не доверять заключению служебной экспертизы, более того, заключение экспертизы является одним и видом доказательств, которое для суда не является приоритетным по отношению к другим доказательствам, в данном случае, вина Сухановой М.Г. в заливе квартиры истцов установлена, исходя из совокупности представленных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возложении на Суханову М.Г. ответственности по заливу квартиры истца. Довод Сухановой М.Г. о том, что она неоднократно обращалась в ЖСК "Юбилей" по вопросу замены трубы, однако письменных заявлений от нее не принимали, а сами работы выполнены силами управляющей компании, объективного подтверждения не нашел, так как Суханова М.Г. не представила доказательств заключения с ЖСК "Юбилей" договора на выполнение каких-либо работ, как подачи заявлений на выполнение работ по замене трубы. Довод о том, что замена трубы на участке ГВС не может быть осуществлена без участия управляющей компании, так как требуется перекрытие подачи воды, не может служить основанием для возложения ответственности за залив на ЖСК "Юбилей", поскольку Суханова М.Г. не представила доказательств заключения с ответчиком каких-либо договоров на выполнение работ по замене трубы.

Довод Сухановой М.Г. о том, что она не вносила изменения в конструкцию ГВС, не может служить основанием для отказа в иске, так как указанными выше доказательствами подтверждено наличие изменений в конструкцию ГВС, о чем указано выше. Более того, из ответа ГЖИ по г. Москве от 13.10.2020 следует, что в квартире Сухановой М.Г. проведены работы по перепланировке и переустройстве, переставлен унитаз, тогда как данные работы требует внесение изменения в учетно-техническую документацию.

Довод Сухановой М.Г. о том, что ЖСК "Юбилей" самостоятельно сделал врезку в трубе в 2017 г. объективного подтверждения не нашел, так как указанные работы проведены в квартире ответчика Сухановой М.Г, которые не могли быть произведены без ее согласия, тогда как доказательств подачи заявок на замену трубы с ее стороны не поступало.

Довод о том, что экспертом не установлено место разрыва трубы, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, где указана причина залива.

Довод Сухановой М.Г. о том, что она не отвечает за качественность проведенных работ про монтажу трубы, не может служить поводом для отказа в иске, так как в данном случае она, являясь собственником жилого помещения несет бремя его содержания, тогда как в данном случае были проведены работы, не имея на то законные основания, о чем указано выше.

Довод о том, что ЖСК "Юбилей", как управляющая компания должна нести ответственность, так как в ее компетенцию входит содержание общего имущества, в том числе на участке, где произошел залив, не может служить основанием для возложения ответственности на ЖСК "Юбилей", так как в данном случае Суханова М.Г. произошел прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотенцесушителя, расположенного в санузле кв.N 137, которые были произведены в квартире Сухановой М.Г, при этом, документов на замену конструктивного элемента не представлено, более того, в данном случае установлено о том, что в квартире Сухановой М.Г. проведены работы по перепланировке и переустройстве, переставлен унитаз, тогда как данные работы требует внесение изменения в учетно-техническую документацию.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требования истца к ЖСК "Юбилей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в действиях данного ответчика не установлена причинно-следственная связь между его действиями и заливом квартиры истцов.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов по составлению отчета о размере ущерба взыскана сумма в размере 12 000 руб, в счет расходов по государственной пошлине сумма в размере 6 453 руб. 83 коп, в счет расходов на доверенность сумма 1 500 руб, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и должным быть взысканы, так как являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя взыскана сумма в размере 25 000 рублей, что является разумным пределом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи