Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Куриленко А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куриленко Александра Валериевича к Куриленко Кристине Анатольевне о взыскании ущерба и процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куриленко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Куриленко К.А. о взыскании ущерба и процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в период брака сторонами по договору купли-продажи квартиры N ХХХ была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Московская область, ХХХ. Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 26.07.2018 г, брак между сторонами был расторгнут. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого они договорились совместно продать указанную квартиру, перечисленное в мировом соглашении совместно нажитое имущество переходило в собственность Куриленко А.В. после продажи квартиры. По мнению истца, ответчик Куриленко К.А, 24.08.2019 г, сломала дверь и замок, а в квартире пропала электрическая печь, в связи, с чем он был вынужден нести расходы по замене замка и ключа на сумму 13550 рублей, а стоимость электрической печи составляет 31816 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 13550 рублей за восстановление замков и ключей, сумму в размере 1087 рублей 59 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в счет ущерба по восстановлению замков и ключей, в счет ущерба за электрическую печь 31816 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, в счет расходов по оценке стоимости электрической печи сумму в размере 6000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ущербу за электрическую печь 2553 рубля 73 копейки, в счет почтовых расходов 1460 рублей 84 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2014 рублей 71 копейка.

Истец Куриленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Куриленко К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Вешняки, ИФНС N 20 г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куриленко А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Куриленко К.А. по доверенности Юркова Я.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Куриленко А.В, представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Вешняки, ИФНС N 20 г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Куриленко К.А. по доверенности Юркову Я.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Как следует из материалов дела, в период брака Куриленко А.В. и Куриленко К.А. по договору купли-продажи квартиры N ХХХ ими была в собственность квартира, расположенная по адресу: ХХХ. Квартира принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности, без определения долей. Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 26.07.2018 г, брак между сторонами был расторгнут. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. утверждено мировое соглашение между Куриленко А.В. и Куриленко К.А, по условиям которого они договорились совместно продать указанную квартиру, перечисленное в мировом соглашении совместно нажитое имущество переходило в собственность Куриленко А.В. после продажи квартиры. По договору купли-продажи от 02.10.2019 г. квартира была продана Солтановой М.А.

В обоснование возникновения ущерба, истец указал, что ответчик Куриленко К.А, 24.08.2019 г, сломала замок входной двери, в квартире пропала электрическая печь, в связи, с чем он был вынужден нести расходы по замене замка и ключа на сумму 13550 рублей, а стоимость электрической печи составляет 31816 рублей.

Из материала проверки МУ МВД "Люберецкое", проведенного по заявлению Куриленко К.А. о принятии мер в отношении Куриленко А.В, 18.09.2019 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куриленко А.В, в котором указано о том, что Куриленко А.В. сменил замок на входной двери в квартиру, в связи, с чем Куриленко К.А. не смогла попасть в квартиру.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что смена замков и ключа было вынужденной мерой, в связи, с чем расходы по замене замков и ключа должны быть отнесены за счет ответчика. Также истец не представил доказательств того, что электрическая печь была вывезена из квартиры именно ответчиком, в данном случае каких-либо объективных данных завладения ответчиком указанного имущества не представлено, а сам по себе довод об этом, каким-либо письменными или иными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик незаконно проникла в квартиру и сменила замки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в период брака Куриленко А.В. и Куриленко К.А. по договору купли-продажи квартиры N ХХХ ими была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ХХХ. Квартира принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности, без определения долей. Таким образом, представленными доказательствами подтверждено законное присутствие ответчика в квартире, как и смена замков. Истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о передаче ему ключей от нового замка входной двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: