Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3120/2020 по иску Лебедевой Е.М, Лебедева Д.А, действующего в своих интересах и в интересах Лебедевой А.Д, Тазиной Н.А. к ЖСК "Юбилей", Сухановой М.Г. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухановой М.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухановой М.Г. в пользу Лебедевой Е.М. в счет ущерба сумму в размере 125272 рубля 01 копейка, в счет расходов по оценке 3025 рублей.

Взыскать с Сухановой М.Г. в пользу Лебедева Д.А, действующего за себя и в интересах Лебедевой А.Д. в счет ущерба сумму в размере 250544 рубля 02 копейки, в счет расходов по оценке 6050 рублей.

Взыскать с Сухановой М.Г. в пользу Тазиной Н.А. в счет ущерба сумму в размере 125272 рубля 01 копейка, в счет расходов по оценке 3025 рублей.

В удовлетворении требований к ЖСК "Юбилей" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

установила:

Истцы Лебедева Е.М, Лебедев Д.А, действующий в своих интересах и в интересах Лебедевой А.Д, Тазина Н.А. обратились суд с иском к ЖСК "Юбилей", Сухаовой М.Г. о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2019 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, о чем составлен акт. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 501 088 руб. 04 коп, который истцы просят взыскать с ответчиков. Кроме того, истцы просят взыскать расходы по составлению отчета 12 100 рублей, штраф в размере 50%, неустойку 501 088 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда 70 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебедев Д.А, на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЖСК "Юбилей" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что ущерб произошел по вине Сухановой М.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сухановой М.Г. иск не признал, указав, что ущерб произошел по вине ЖСК "Юбилей", поскольку разрыв трубы произошел в зоне ответственности ЖСК "Юбилей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Суханова М.Г, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Ответчик Суханова М.Г. с участием представителя адвоката Гришина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедев Д.А. полагал, что за причиненный вред нести ответственность должен ответчик ЖСК "Юбилей". При этом истец с апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Представитель ответчика ЖСК "Юбилей" адвокат Шингарев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истцы Лебедева Е.М, Тазина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедева Е.М, Лебедев Д.А, Лебедева А.Д, Тазина Н.А. являются сособственниками жилого помещения (по 1/4 доли в праве собственности каждый) по адресу: ***.

Согласно акту N**** от 04.12.2019 г. "О последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N***", составленному комиссией в составе председателя Правления ЖСК "Юбилей" ***, И*** и инженера **, причиной залива квартиры N*** явилась течь горячей воды из сварочного шва, перекрывающего вентиля на общедомовом стояке горячего водоснабжения санузла, расположенного в квартире N***.

В акте содержатся выводы о том, что причиной залива квартиры N*** явилась течь горячей воды из квартиры N***, которая в свою очередь была залита горячей водой из сварного шва перекрывающего вентиля на общедомовом стояке горячего водоснабжения санузла, расположенного в квартире N***, что явилось следствием несанкционированного изменения в типовую конструкцию сантехнического оборудования общедомового стояка горячего водоснабжения санузла и нарушением норм технической эксплуатации сантехнического оборудования в квартире N*** и наращением правил пользования жилым помещением многоквартирного дома со стороны собственника квартиры N***.

Проверяя доводы сторон и устанавливая юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Контроль качества".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Контроль качества", присоединение сантехнического оборудования (инженерных сетей) к общедомовому стояку горячего водоснабжения в санузле (сантехническом коробе) квартиры N***, расположенной по адресу: г***, выполнено в нарушение проектных решений и требований СП ***. В указанное присоединение вносилось изменение конструкции разводки стояка, которое было выполнено путем демонтажа имеющегося и вварки нового фрагмента трубы с патрубками, отводами и запорной арматурой. Геометрия конструкции стояка ГВС в санузле квартиры N** отличается от конструкций стояков в квартире N*, N**N** этажами ниже и выше запитанных от общего стояка ГВС. Конструкция ГВС в квартире N**, N***, N***схожа.

Для определения даты внесения изменений нет нормативной методики. Эксперт может предположить, что изменения вносились в ходе проведения ремонтных работ в квартире N***, так как установка нового полотенцесушителя в санузле квартиры не могла быть осуществлена без изменения конфигурации общедомового стояка ГВС в сантехническом шкафу квартиры N***.

В ходе экспертного исследования были выявлены дефекты и недостатки работ по монтажу разводки труб в сантехническом шкафу квартиры N**, в том числе несоответствия проектному решению, рекомендациям и требованиям СП **. Нарушения строительных рекомендаций и требований значительно снижают сроки эксплуатации объектов производства и могут привести к преждевременному износу и разрушению объектов производства.

Причиной залива жилых помещений, расположенных ниже, является прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотетенцесушителя, расположенного в санузле кв.**. Прорыв трубы произошел вследствие низкого качества производства работ по монтажу внутриквартирной разводки от стояка ГВС.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. В суде первой инстанции эксперт Гасанов Т.Н. поддержал выводы экспертного заключения и показал, что проводил исследование на предмет установления причины залива принадлежащей истцам квартиры и установил, что причиной залива жилых помещений, расположенных ниже, является прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотенцесушителя, расположенного в санузле кв.N**, документов на замену конструктивного элемента не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, а также нормами статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры N** произошел по вине собственника квартиры N** - Сухановой М.Г, в результате несогласованной замены конструктивного элемента в сантехническом шкафу, что привело к прорыву трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотенцесушителя.

Доводы ответчика Сухановой М.Г. о том, что она неоднократно обращалась в ЖСК "Юбилей" по вопросу замены трубы, однако письменных заявлений от нее не принимали, а сами работы выполнены силами управляющей компании, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств в подтверждение указанных доводов Сухановой М.Г. не представлено.

Кроме того суд установил, что согласно ответу ГЖИ по г. Москве от 13.10.2020 года следует, что в квартире Сухановой М.Г. проведены работы по перепланировке и переустройству, переставлен унитаз, тогда как данные работы требуют внесения изменений в учетно-техническую документацию.

Довод Сухановой М.Г. о том, что ЖСК "Юбилей" самостоятельно сделал врезку в трубе в 2017 году, доказательствами не подтвержден. Суд обоснованно учел, что без согласия собственника квартиры такие работы не могли быть произведены.

Установив вину Сухановой М.Г. в заливе принадлежащей истцам квартиры N** и, как следствие, в причинении имущественного вреда, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЖСК "Юбилей".

Положив в основу решения о размере ущерба выводы отчета ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно которому рыночная стоимость работ восстановительного ремонта составляет 501088, 04 руб, суд взыскал с Сухановой М.Г. в пользу Лебедевой Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 125272, 01 руб, расходы на оценку 3025 рублей; в пользу Лебедева Д.А, действующего в своих интересах и в интересах Лебедевой А.Д, в счет возмещения ущерба - 250544, 02 руб, расходы на оценку 6050 рублей; в пользу Тазиной Н.А. в счет возмещения ущерба в результате залива 125272, 01 руб, расходы на оценку 3025 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком Сухановой М.Г. положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сухановой М.Г, оспаривающей вину в причинении ущерба, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом ответчиком Сухановой М.Г. не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы о причинах повреждения запорно-входной трубы на месте соединения с краном. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения, конструкция стояка ГВС в сантехническом шкафу была изменена собственником квартиры в нарушение проекта и требований СП 73.13330.2016. Экспертное заключение содержит вывод о том, что изменение разводки выполнены путем демонтажа имеющегося и вварки нового фрагмента трубы с патрубками, отводами и запорной арматурой. При этом поврежденная запорно-входная труба на месте соединения с краном имела дефект с момента ее установки (момент устройства резьбы) - дефект изготовителя.

Указанные выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Суханова С.Г, будучи собственником жилого помещения - квартиры N137, ненадлежащим образом осуществляла правомочия собственника по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, при изменении конструкции стояка ГВС допустила установку запорно-входной трубы на месте соединения с краном, имеющей производственный дефект, что привело к разрыву трубы и заливу ниже расположенных жилых помещений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухановой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: