Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу финансового управляющего фио - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4002/2020 по иску N 2-4002/2020 по иску Филипповой Елены Борисовны к Афонину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, установила:

истец Филиппова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Афонину А.А, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2019 фио по расписке передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму 10.08.2019, однако в установленный срок денежные средства займодавцу возращены не были. 05.01.2020 фио умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его дочь - истец Филиппова Е.Б. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумма на дату подачи иска (18.08.2020), проценты за пользование займом за период с 27.07.2019 по 18.08.2020 в сумме сумма, проценты за просрочку возврата займа за период с 11.08.2019 по 18.08.2020 в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансового управляющего фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2020 года по делу N А40-341487/19-106-108 "Ф" Афонин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует. Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фио - фио заслуживают внимание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 фио по расписке передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму 10.08.2019, однако в установленный срок денежные средства займодавцу возращены не были. 05.01.2020 фио умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его дочь - истец Филиппова Е.Б.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности был проверен и признан судом первой инстанции арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, принимая решение о взыскании задолженности с ответчика фио в пользу истца, суд первой инстанции, не принял во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2020 года по делу N А40-341487/19-106-108 "Ф" Афонин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжается осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в отношении ответчика фио решением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2020 года по делу N А40-341487/19-106-108 "Ф" Афонин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, а иск в суд подан после 13.02.2020 (25.08.2020), то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Филипповой Елены Борисовны к Афонину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела банкротства фио

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года - отменить.

Исковое заявление Филипповой Елены Борисовны к Афонину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи