Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1545/2021 по апелляционной жалобе Спивака Н. П. на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спивака Н. П. к адрес "Перекресток" об обязании заключить договор купли-продажи смартфона - отказать, УСТАНОВИЛА:

Спивак Н.П. обратился в суд с иском к адрес "Перекресток" об обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование зщаявленных требований указал, что с 24.11.2020 по 30.11.2020 адрес "Перекресток" проводил акцию "Покупайте товары по сумма и даже IPhone", в рамках который был продемонстрирован образец товара - смартфона IPhone 11 и его цена. По условиям акции необходимо было зайти на сайт онлайн-гипермаркета "Перекресток Впрок" либо загрузить на свой смартфон мобильное приложение "Перекресток Впрок", где и можно было совершить покупку смартфона IPhone 11 за сумма прописью. Заинтересовавшись рекламными объявлениям, в частности, товаром смартфон IPhone 11 по цене сумма, он загрузил и установилмобильное приложение "Перекресток Впрок" на свой телефон, однако в каталоге товаров не обнаружил товара - смартфона IPhone 11 за сумма прописью. 30.11.2020 им на электронную почту, которая была указана на официальной странице онлайн-гипермаркета, а также через личные сообщения на официальной странице онлайн-гипермаркета "Перекресток Впрок", было отправлено извещение об акцепте оферты, предусматривающей заключение адрес "Перекресток" с ним договора купли-продажи смартфона IPhone 11 по цене сумма прописью. До настоящего времени с ним такой договор не заключен. Просил суд обязать адрес "Перекресток" заключить с ним договор купли-продажи смартфона IPhone 11 по цене сумма прописью.

Истец Спивак Н.П. судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика адрес "Перекресток" по доверенности Вельмовская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Спивак Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Спивак Н.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Вельмовская А.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что с 24.11.2020 по 30.11.2020 адрес "Перекресток" проводил акцию - "Покупайте товары по сумма и даже IPhone", в рамках который был продемонстрирован образец товара - смартфона IPhone 11 и его цена.

Истец считает, что ответчиком было опубликовано извещение об акцепте оферты.

В силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Доказательств того, что указанная "рекламная печатная продукция", в рамках который был продемонстрирован образец товара - смартфона IPhone 11, содержала все существенные условия договора розничной купли-продажи и как таковая могла рассматриваться как предложение к продаже, суду первой инстанции представлено не было.

При этом судом первой инстанции прямо указано, что из представленных истцом в материалы дела рекламных баннеров, скриншотов, не возможно установить, какой именно телефон изображен на нем.

Рекламные баннеры, скриншоты не содержат даты и выходные данные о производителе, не представляется возможным установить, кто является лицом, производящим и реализующим указанную в них продукцию.

Таким образом, надлежащая оценка этим доказательствам дана. Выводы суда первой инстанции по результатам оценки этих доказательств соответствуют применимым нормам права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивака Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи