Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1055/2021 по апелляционной жалобе Куропаткина Андрея А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Куропаткина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куропаткина Андрея А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Куропаткина А.А. обратился в суд с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. в обоснование заявленных требований указал, что приговором Люберецкого городского суда адрес от 04.04.2017 он признан невиновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 132 ч.4 п. "б" УК РФ, и оправдан на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено 23.10.2014, по подозрению в совершении которого он был задержан в этот же день. 24.10.2014 ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступлений и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 21.07.2015 предварительное следствие в отношении него было закончено и затем поступило в Люблинский городской суд адрес, где 30.07.2015 ему изменена мера пресечения на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался. 12.10.2015 судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ. 08.02.2016 уголовное дело поступило в Люберецкую городскую прокуратуру, откуда 23.02.2016 - в СО СК РФ по адрес для дальнейшего расследования. 10.03.2016 в процессе дополнительного предварительного следствия ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. По окончании предварительного следствия уголовное дело повторно поступило в Люберецкий городской суд 06.09.2016, где рассматривалось до вынесения оправдательного приговора. Предварительное следствие и судебное рассмотрение продолжалось длительный период времени, в общей сложности в течение 2-х лет 8-ми месяцев и 19-ти дней, в процессе которого он, будучи инвалидом 3 группы по зрению и страдающий гипертонической болезнью 2 ст, незаконно содержался под стражей более 9-ти месяцев и под домашним арестом более 7-ми месяцев, а затем 1 год 4 месяца был также лишен права на свободное передвижение из-за подписки о невыезде.

Находясь в условиях изоляции от общества был лишен возможности осуществлять большинство своих прав, как человека и гражданина. Был лишен возможности производить выплату ежемесячных взносов в банк по банковскому кредиту. У него ухудшилось состояние здоровья, вынужден был брать отпуска без сохранения заработной платы, либо находился на больничном листе в связи с ухудшением здоровья. По состоянию здоровья невозвратимо утерял способность работать по своей профессии врачом-педиатром, в результате чего лишился работы. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере сумма

Истец Куропаткина А.А, представитель истца по ордеру адвокат Гончаров С.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Жук А.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что сумма денежной компенсации истцом завышена.

Представитель третьего лица (Прокурора адрес) по доверенности Лыско Е.А. в судебном заседании полагала, что сумма денежной компенсации истцом завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Куропаткина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куропаткина А.А. и его представителя - Гончарова С.М, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры МО - Бураченока Е.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам изложенным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 122885 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

23 октября 2014 года истец был задержан, в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей.

30 июля 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

10 марта 2016 года мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена на подписку о невыезде.

04 апреля 2014 года приговором Люберецкого городского суда адрес Куропаткина А.А... оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За оправданным Куропаткина А.А. признано право на реабилитацию.

В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда, признано право Куропаткина А.А. на реабилитацию.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, объем и степень нравственных страданий истца, а также то обстоятельство - избрание меры пресечения в связи с обвинением его в совершении преступления, которого он не совершал, категорию преступления в котором он обвинялся, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма, что не противоречит ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям о разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение постановлено судом без исследования фактических обстоятельств дела - истец длительное время находился под стражей, был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, кроме того, обвинение истца по "нехорошей статье" причинило ему нравственные и физические страдания из-за негативного отношения к нему сокамерников и сотрудников СИЗО, почтенный возраст истца (60 лет) и имеющаяся у истца инвалидность 3 группы, а также тот факт, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, не являются основаниями к изменению постановленного решения суда поскольку вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Довод жалобы истца о том, что на оплату услуг представителя судом необоснованно взыскано сумма, по мнению истца, сумма должна быть взыскана в размере сумма, исходя из средних цен в Московском регионе за подобные юридические услуги, также не могут служить основанием к изменению постановленного судебного акта.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, "с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно - сумма"

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропаткина Андрея А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи