Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1803/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Назаровой Л.Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего * о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционным жалобам Назаровой Л.Н, ее представителя по доверенности Дергунова И.А, а также по апелляционной жалобе Дылевского П.В, апелляционному представлению зам. межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры города Москвы Трихина Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Назарову Л.Н, ее представителя по доверенности Дергунова И.А, Дылевского П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Адам Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, поддержавшую отказ зам. межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры города Москвы от апелляционного представления, установила:

Назарова Л.Н. и * являются собственниками трех комнат в трехкомнатной квартире *, площадью 77, 1 кв.м, жилая - 53, 9 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2016 N 262-ПП утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - дороги - переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы * до * улицы (включая прохождение Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта).

Названным нормативно-правовым актом установлено, что при строительстве и реконструкции улично-дорожной сети предусматривается перекладка инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства.

На участках, подлежащих изъятию в соответствии с планом "Межевание территории", предусматривается снос нежилого фонда, а также жилого дома по адресу: *.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя прекращения права собственности Назаровой Л.Н. и * в отношении указанного жилого помещения, выселения ответчиков и снятии их с регистрационного учета по месту жительства с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - квартиры *, площадью 86, 3 кв.м, жилой - 54 кв.м, признании права собственности на освобождаемое жилое помещение за городом Москвой, полагал что в установленном законом порядке принято решение об изъятии земельного участка, а из-за того, что ответчики не соглашаются с различными вариантами переселения, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Назарова Л.Н. и ее представитель иск не признали.

Интересы несовершеннолетнего * в суде первой инстанции также представлял Дылевский П.В. и против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года иск удовлетворен: право собственности Назаровой Л.Н. и * в отношении спорного жилого помещения прекращено со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, за ними признано право общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру *, соответственно по 68/100 и 32/100 долей, за Департаментом городского имущества города Москвы признано право собственности на комнаты NN 1, 2, 3 в квартире * города Москвы; решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

В апелляционных жалобах Назаровой Л.Н, ее представителя по доверенности Дергунова И.А, а также по апелляционной жалобе Дылевского П.В, апелляционном представлении зам. межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры города Москвы Трихина Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Назарову Л.Н, ее представителя, Дылевского П.В, представителя Департамента городского имущества города Москвы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы жалоб, заявление зам. межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры города Москвы Трихина Н.А. об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, оставлении апелляционной жалобы Дылевского П.В. без рассмотрения и прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Назарова Л.Н. и ее *, как участники общей долевой собственности в отношении комнат N 1, 2, 3 в трехкомнатной квартире * города Москвы (в равных долях им принадлежат комнаты NN 2, 3 площадью 19, 5 кв.м, 14, 6 кв.м,, комната N 1, площадью 19, 8 кв.м на праве собственности принадлежит Назаровой Л.Н.) в связи с изъятием на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 8101 от 4 марта 2019 года земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для государственных нужд имеют право по своему выбору на равноценное возмещение в соответствии со статьи 32 Жилищного кодекса РФ либо на предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что ответчики, выбрав предоставление взамен другого жилого помещения, неоднократно отказывались заключить соглашение по каждому из различных предложенным им истцом вариантам, в частности - *, площадью жилого помещения 81, 3 кв.м, *, площадью жилого помещения 89, 7 кв.м, *, площадью жилого помещения 83, 0 кв.м, *, площадью жилого помещения 85, 3 кв.м, *, площадью жилого помещения 86, 3 кв.м, жилой площадью 54, 0 кв.м, в связи с чем суд с учетом требований статей 3 части 1, 5; 4; 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а также представленного истцом экспертного заключения о рыночной стоимости предлагаемой к переселению квартиры - 17760000 рублей (212692 руб./кв.м), рыночной стоимости спорной квартиры 14193000 рублей (185283 руб./кв.м), пришел к выводу о том, что натуральное возмещение является равноценным по стоимости и равнозначным по площади, расположено в пределах того же административного округа города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб Назаровой Л.Н. и ее представителя судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявители жалоб ссылаются на то, что решение не соответствует требованиям закона, суд не проверил законность действий Департамента городского имущества города Москвы на предмет соблюдения требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ, неправильно истолковал статью 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", не мотивировал определение доли * в праве собственности, в решении отсутствуют мотивы, по которым возражения ответчиков признаны несостоятельными, в том числе по вопросу необходимости назначения судебно-строительной и оценочной экспертизы.

Однако эти доводы не учитывают, что нормы материального права применены судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых обращено внимание на то, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279-283 ГК РФ, статьи 9-11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10-11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;

е) если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ);

ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ);

и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);

к) выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника;

л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, не учитывают, что правовые акты органов государственной власти города Москвы об изъятии земельного участка для государственных нужд никем не обжалованы и имеют юридическую силу, принятое решение об изъятии земельного участка, согласно утвержденному проекту межевания территории обусловлено муниципальными нуждами и использование земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором в настоящее время проживают ответчики, обусловлено целями строительства линейного объекта, работы по сооружению которого произвести невозможно без прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Соответственно, суд обоснованно исходил из того, что порядок изъятия земельного участка не был нарушен, притом что Назарова Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила выбор собственников на предоставление другого жилого помещения для переселения.

Другими словами, между сторонами в рамках достигнутого соглашения о переселении возник только спор о том, какое именно помещение должно быть предоставлено собственникам взамен спорного. По иным вопросам, на которые ссылаются заявители жалобы, спор между сторонами отсутствовал.

В рамках имеющегося спора стороны не лишены были возможности представлять доказательства в подтверждение равноценности и равнозначности жилых помещений, тем более что времени для этого, включая переговоры сторон в досудебном порядке, было достаточно, однако, представленное истцом заключение специалистов о рыночной стоимости квартир ответчиками не опровергнуто, в том числе данными о кадастровой стоимости помещений, оснований не доверять ему и назначать по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу у суда не имелось, тем более что занимаемая ответчиками квартира ранее являлась общежитием АОЗТ "*" (распоряжение зам. префекта ЮВАО города Москвы от 23 июля 1997 года), в котором Назарова Л.Н... проживала с 1984 года, а ее *, * года рождения, - с 20 апреля 2010 года, а предоставляемое ответчикам взамен жилое помещение в доме-новостройке имеет то же количество комнат, общая площадь новой квартиры превышает площадь ранее занимаемой.

Интересы несовершеннолетнего ответчика * в суде первой инстанции представляли его законные представителя - Назарова Л.Н. и Дылевский П.В, которые, как было установлено выше, не имели разногласий с Департаментом городского имущества города Москвы относительно способа возмещения жилищных прав несовершеннолетнего, то есть между сторонами отсутствовал спор в части необходимости заключения соглашения, в связи с чем органы опеки и попечительства судом к участию в деле не были привлечены.

Требования части 4 статьи 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21"Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", согласно которым "равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается", по данному делу соблюдены.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о нарушении прав несовершеннолетнего на предоставление равнозначного жилого помещения не соответствуют действительности, тем более существо спора сводится не к принудительному изъятию спорной квартиры, так как ответчики согласны на предоставление им взамен другого жилого помещения, а к обеспечению прав и законных интересов собственников жилого помещения, включая несовершеннолетнего, с учетом требований части 4 статьи 6, части 1 статьи 3 названного Закона города Москвы, гарантирующих при переселении сохранение прежнего уровня жилищной обеспеченности в пределах одного административного округа города Москвы.

Как правильно отметил суд в решении, под районом проживания в названном Законе понимается территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Доля ответчиков в праве собственности определена судом правильно, пропорционально долям в праве собственности на занимаемую квартиру.

Заявленные ответчиками ходатайства были разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенных нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для рассмотрения по существу отдельно поданной апелляционной жалобы Дылевского П.В, в которой он заявляет о нарушении своих прав лица, проживающего в квартире в качестве члена семьи ответчиков, включая несовершеннолетнего сына, не имеется, поскольку права собственности в отношении спорной квартиры Дылевский П.В. не имеет, в данной квартире по месту жительства не зарегистрирован, в заседании суда апелляционной инстанции Дылевский П.В. подтвердил, что занимает по договору социального найма другое жилое помещение в городе Москве, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с отказом прокурора от апелляционного представления производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаровой Л.Н. и ее представителя - без удовлетворения, апелляционную жалобу Дылевского П.В. - без рассмотрения; прекратить производство по апелляционному представлению зам. межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры города Москвы.

Председательствующий

Судьи