Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Боич О.С. по доверенности - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-788/2021 по иску Боич Ольги Станиславовны к ПК адрес о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электрической энергии на земельный участок, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

Истец Боич О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электрической энергии на земельный участок, обязании возобновить подачу электроэнергии в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0070757:61, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ПК адрес, участок N 71 и выдать акт о технологическом присоединении к электросетям, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов за изготовление доверенности - сумма, за получение выписки из ЕГРН - сумма, за услуги по подготовке искового заявления в суд и представительских расходов - сумма

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок в ПК адрес, членом которого истец не является. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения и 27.07.2020 ответчику вручено заявление о составлении и выдаче акта о технологическом присоединении для заключения договора энергоснабжения с поставщиком - ПАО "Мосэнергосбыт". До 11.09.2020 подача электрической энергии осуществлялась истцу опосредованно через объекты электросетевого хозяйства и в необходимом количестве.

06.09.2020 истец получил протокол заседания правления ПК адрес, в котором содержалось требование об уплате членских взносов, заключить договор на пользование инфраструктурой. 25.09.2020 ответчиком отключено электричество на участке истца. С 11.09.2020 истец фактически лишился права надлежащего пользования земельным участком, на котором расположен садовый дом. В результате действий ответчика истец понес моральные страдания, которые он оценивает в сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 09 марта 2021 года постановлено: иск Боич О.С. удовлетворить частично; признать незаконными действия ПК адрес по введению ограничений режима потребления электрической энергии на земельный адрес; взыскать с ПК адрес в пользу Боич О.С. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за оформление выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с ПК адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца - фио

В заседании судебной коллегии представитель истца, действующий на основании доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Боич О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070757:61, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ПК адрес, участок N 71. Истец членом ПК адрес не является.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. 27.07.2020 ответчику было вручено заявление о составлении и выдаче Акта о технологическом присоединении для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО "Мосэнергосбыт". Подача электрической энергии истцу до 11.09.2020 для бытового потребления осуществлялась опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчиком в необходимом истцу количестве. 06.09.2020 истец получил протокол заседания правления ПК адрес, в котором содержалось требование об уплате членских взносов, заключить договор на использование инфраструктуры. 25.09.2020 ответчиком было отключено электричество на участке истца.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Правления ПК адрес от 04.08.2020 следует, что Боич О.С. предлагается до 10.09.2020 погасить задолженность перед ПК адрес по членским и целевым взносам, заключить договор с ПК адрес на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования; в случае невыполнения данных условий ПК адрес оставляет право отказать в использовании объектами и услугами ПК адрес.

Из Акта комиссии ПК адрес от 19.09.2020 следует, что комиссия установила, что владельцем участка N 71 Боич О.С. самовольно произведена замена установленного ранее входного автомата, во избежание несчастных случаев в дальнейшем комиссия считает необходимым отключить подачу электричества полностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено включение автомата прибора учета электроэнергии относящегося к участку N 71, подключенного в действующую электросеть кооператива, что также подтверждается актом от 06.03.2021.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В нарушение Правил уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии истцу не направлялось. Акт о введении режима ограничения потребления ответчиком не составлялся.

При вынесении решения, суд первой инстанции признал незаконными действия, связанные с введением ограничения подачи электрической энергии и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в части выдачи акта о технологическом присоединении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по отключению дома истца от линии электроснабжения, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о законности действий по отключению электричества на земельный участок истца суду, стороной ответчика не представлено, кроме того, сама по себе задолженность по тем или иным платежам не является основанием для отключения СНТ подачи электроэнергии тем или иным лицам. Оснований для обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии у суда не имелось, ввиду добровольного включения прибора учета электроэнергии ответчиком на участке истца в период рассмотрения дела.

Довод ответчика о нарушении прав истца связанных с невыдачей документов, подтверждающих технологическое присоединение, суд находит несостоятельным ввиду неверного толкования закона, поскольку по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Из материалов дела усматривается, что право истца не нарушено, поскольку обязательства установленные договором исполняются ответчиком надлежащим образом. При таком положении, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до сумма судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последний, что полностью соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая довод жалобы о необоснованном занижении судом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 98, 100 ГПК РФ, а с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанной юридической помощи. Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма правильным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно снижения судом судебных расходов по делу до сумма, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи