Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-283/2021 по иску ПАО "МОЭК" к Маслову Павлу Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании убытков, установила:

Истец ПАО "МОЭК" обратился в суд с иском к ответчику Маслову П.Г. о расторжении договора N 10-11/17-452 от 22.05.2017, заключенного с Масловым П.Г, взыскании с фио убытков в размере сумма с учетом внесенной Масловым П.Г. суммы платы за подключение в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Масловым П.Г. (заявитель) заключен договор от 22.05.2017 N 10-11/17-452 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес. ПАО "МОЭК" считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий, также истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года постановлено: расторгнуть договор N 10-11/17-452 о подключении к системам теплоснабжения, заключенный 22.05.2017 между Масловым Павлом Геннадьевичем и ПАО "МОЭК". Взыскать с Маслова Павла Геннадьевича в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Маслов П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Маслов П.Г. является собственником нежилого здания по адресу: адрес.

22.05.2017 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Масловым П.Г. (заказчик) заключен договор N 10-11/17-452 о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Автомастерская", расположенного по адресу: адрес системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения. Подключение объекта осуществляется в точке подключения, располагающейся на границе объекта. Под границей объекта, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению, в целях договора понимается подтвержденная правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект (п. 1.2.).

Заказчик обязуется: - вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 настоящего договора (п. 2.3.1.)- в установленный настоящим договором срок в соответствии с условиями подключения выполнить условия подключения и письменно уведомить об этом исполнителя (п.2.3.2.). - представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

В соответствии со ст.ст. 314 и 327.1 ГКРФ до исполнения обязанности, установленной в первом абзаце настоящего пункта, течение срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора, приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации (п. 2.3.3.).- направить исполнителю предложения об изменений условий договора в случае внесения изменений в проектную документацию по строительству (реконструкция, модернизация) подключаемого объекта, влекущих изменения указанной в договоре нагрузки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты внесения указанных изменений (п. 2.3.4).- обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя к объекту для проверки выполнения условий подключения, в том числе для участия в приемке скрытых работ, проверки подключения и установки пломб на приборах (узлах) учета тепловой энергии, кранах и задвижках на их обводах (п. 2.3.5.) - представлять по письменным запросам исполнителя необходимую информацию в устной и письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты запроса (п. 2.3.6) - подписать акт о подключении объекта к системам теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности в течение 5 рабочих дней с даты его получения или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания данных актов в письменной форме в указанный в настоящем пункте срок. В случае если в указанный срок заказчиком не будет направлен мотивированный отказ, акты считаются подписанными со стороны заказчика без замечаний (п. 2.3.7.) - приобрести и установить в точке подключения приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии в соответствии с условиями подключения (п. 2.3.8). Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (если более длительные сроки не установлены в инвестиционной программе исполнителя в связи с обеспечением технической возможности подключения, при этом срок подключения не должен превышать 3 лет) (п. 3.1.).

Плата за подключение составляет сумма, в т.ч. НДС (18 %) сумма, и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 19.12.2016 No 459-ТР (п. 4.1.). 3.08.2020 ООО "ЦТПМОЭК" направило Маслову П.Г. претензию о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов, в которой указано, что заявителем не выполнены указанные мероприятия по договору, срок подключения объекта по причине неисполнения заявителем своих обязательств истек.

ПАО "МОЭК" в свою очередь выполняло обязательства, и в рамках исполнения договора понесло фактические расходы в размере сумма, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, договор о подключении ответчиком не исполняется, в соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 22.08.2017, выполнение ответчиком условий подключения, разработка проектной документации, являются существенными условиями договора о подключении, согласно п. 3.1. договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, из чего вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 22.11.2018, до настоящего времени ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек и их обводах, то есть ответчиком существенно нарушен договор о подключении. По причине невыполнения ответчиком своих обязательств договор о подключении неисполним, фактическое подключение может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору. В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, поскольку, когда обратились к техническим исполнителям, сказали, что так как все работы надо согласовывать с техническими службами истца и самим истцом, то стоимость работ будет сумма, а согласований около сумма, ответчик не имеет таких денежных средств, поэтому обратились с предложением заключить мировое соглашение, предложив истцу выполнить обязательства ответчика, а ответчик компенсирует затраты, если это будут разумные денежные средства, полагали, что, если делать будет сам истец, то будет дешевле, чем если проводить работы через третьих лиц, если истец не идет на заключение мирового соглашения, то ответчик не будет подключать объект, на предложение о заключении мирового соглашения истец ответил отказом, вследствие чего ответчик полагает, что договор надо расторгнуть.

Считает, что ответственность ответчика ограничена размером платы за подключение, п.п. 4.1 и 4.2. договора, плата за подключение это регулируемая государственная цена, расходы истца не могут превышать суммы за подключение - сумма, истец к трубе может подключить других абонентов, взыскание считает возможным, если сетевая компания докажет невозможность использования этой линии теплосети, которую они возвели, для подключения других абонентов, истец может взыскать расходы, но в пределах платы за технологическое присоединение, возведенная теплосеть поступает в собственность истца, это улучшение их инфраструктуры, в случае взыскания с ответчика расходов на ее постройку, истец получит неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку фактическое присоединение к точке энергопринимающих устройств объекта ответчиком не осуществлено по вине заказчика (истца), который не исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий и выполнению технических условий, исполнитель в результате виновных действий заказчика не должен в значительной степени лишаться того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Кроме того, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи