Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесниковой Г.П. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Г.П. к ООО ЮБ "Лидер права" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Галины Петровны к ООО Юридическое бюро Лидер права о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Колесникова Г.П, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Юридическое бюро "Лидер права" о расторжении договоров об оказании юридической помощи от N Д04-140720, N С05-010920, NД02-060221, N В03-250221, взыскании денежных средств по договорам в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 11.03.2021 г. по 01.06.2021 г, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 14.07.2020 г. между сторонами были заключен договор об оказании юридических услуг N Д04-140720, согласно которому ответчик обязался выполнить: правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подготовка и составление претензионного заявления в УК Меридиан Полет, УК Квант, заявление в ФКР, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, информационно-консультационное сопровождение. Стоимость услуг по договору N Д04-140720 составила сумма

01.09.2020 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N С05-010920, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по факту залива квартиры, стоимость услуг по которому составила сумма

06.02.2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N Д02-060221, согласно которому ответчик обязался подготовить исковое заявление, ходатайства, а также оказать консультацию истцу, стоимость услуг по договору составила сумма

25.02.2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N В03-250221, согласно условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в рамках дела N А41-295339/20 Арбитражного суда адрес, стоимость по которому составила сумма

Истец обязательства по оплате услуг ответчика выполнил в полном объеме, однако, как указала в иске, услуги по договору ей оказаны не были, и в виду нарушения сроков оказания услуг Колесникова Г.П. направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении заключенных между сторонами договоров и возврате уплаченной суммы, которая частично осталась без удовлетворения. Ответчиком были удовлетворены только требования в части заключенного договора N В03-250221 от 25.02.2021г, по которому указанный договор соглашением сторон от 30.03.2021г. был расторгнут, и истцу возвращены денежные средства в размере сумма Поскольку остальные требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, постольку истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец Колесникова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Юридическое бюро "Лидер права" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заключение, согласно которому просил исковые требования удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Колесниковой Г.П. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 450, 971, 973, 721, 779, 781 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 14.07.2020 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N Д04-140720, согласно которому ответчик обязался выполнить: правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подготовка и составление претензионного заявления в УК Меридиан Полет, УК Квант, заявление в ФКР, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, информационно-консультационное сопровождение. Стоимость услуг по договору N Д04-140720 составила сумма

01.09.2020 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N С05-010920, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по факту залива квартиры, стоимость услуг по которому составила сумма

06.02.2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N Д02-060221, согласно которому ответчик обязался подготовить исковое заявление, ходатайства, а также оказать консультацию истцу.

25.02.2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N В03-250221, согласно условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в рамках дела N А41-295339/20 Арбитражного суда адрес, стоимость по которому составила сумма

Денежные средства по договорам истцом были оплачены в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договоров, договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

В силу п. 4.3 договоров, договоры могут быть расторгнуты заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик возмещает исполнителю фактически оказанные ему услуги, а также понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4.4 факт оказания услуг и срок действия договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Как усматривается из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правила оформления факта передачи и принятия выполненных работ, предусмотренные ст.ст. 720, 753 ГК РФ, могут применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

Как указала истец, ответчик услуги, оговоренные в договорах об оказании юридических услуг, не исполнил, при этом сами услуги были навязаны ей, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении заключенных между сторонами договоров и возврате денежных средств.

Так, согласно представленным суду документам, по договору N С05-010920 от 01.09.2020 г. 24.12.2020 г. между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ (оказанных услуг) в срок и в полном объеме.

По договору N Д04-140720 от 14.06.2020 г. 08.08.2020 г. между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ (оказанных услуг) в срок и в полном объеме.

По договору N Д02-060221 от 06.02.2021 г. 22.02.2021 г. между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ (оказанных услуг) в срок и в полном объеме.

30.03.2021 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора N В03-250221 от 25.02.2021 г. об оказании услуг, согласно которому ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством

Так согласно официальному порталу Щелковского городского суда адрес, который является общедоступным, как для физических, так и для юридических лиц, Щелковским городским судом адрес по гражданскому делу N2-578/2021 по гражданскому делу по иску Колесниковой Г.П. к ООО Квант-7 о возмещении ущерба 28.01.2021 г. принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком услуги по договорам N С05-010920 от 01.09.2020 г, N Д04-140720 от 14.06.2020 г, N Д02-060221 от 06.02.2021 г. истцу были оказаны в полном объеме, иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, равно как и нарушение ответчиком сроков исполнения указанных договоров, суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, указанные договоры прекратили свое действие подписанными актами приема-передачи оказанных работ (услуг), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Юридическое бюро Лидер права о расторжении заключенных между сторонами договорам и взыскании денежных средств по договорам.

Кроме того судом учтено, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие надлежащее исполнении ответчиком услуг по заключенным договорам, в частности копии претензий, заявлений, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

При этом суд также обратил внимание на то, что истец при подписании договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах, а вместе с тем и подписание истцом договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно.

Факт того, что истца при подписании договоров ввели в заблуждение, судом не был принят во внимание, поскольку доказательств указанного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Колесниковой Г.П. по доверенности фиоИ, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой Г.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: