Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38080/2021

Дело N 33-38080/2021

22 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2328/2021 по иску Букреева Дмитрия Витальевича к Тишаковой Надежде Ивановне, Сысолятину Олегу Алексеевичу, Сысолятиной Валентине Федоровне о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Букреев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Тишаковой Н.И. о признании договора купли-продажи долей недействительным, признании отсутствующим права собственности ответчика на комнаты N3 и N4 с одновременным признанием на них права собственности фио, истребовании комнат из незаконного владения, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав.

Определением суда от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сысолятин О.А, фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Букреев Д.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 244, 246, 432, 550, 551, 554, 166, 167, 301, 304, 302, 181, 11, 12, 250 ГК адрес адрес закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении иска, указав, что истцом избранный неверный способ защиты, при этом, требование заявлено истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

При этом, суд исходил из того, что Букреев Д.В. является собственником двух изолированных смежных жилых комнат общей площадью 25, 9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006015:3444, находящихся в коммунальной четырехкомнатной квартире N 4 дома N 11/13 по 2-му адрес в адрес; право собственности на две комнаты возникло у фио на основании договора дарения комнат от 28 января 1998 г, заключенного с дарителем фио, удостоверенного нотариально и зарегистрированного 29 января 1998 г. Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы под N2-1265723;

Из представленных по запросу суда материалов регистрационных дел следует, что на основании договора передачи от 04 марта 1994 г. Департамент муниципального жилья передал в собственность без определения долей 3 комнаты в квартире N4, расположенной по адресу: адрес, фио, фио и фио

22 апреля 1997 г. фио в лице опекуна фио и фио - законным представителя несовершеннолетнего фио, заключен договор распределения жилой площади, а именно трех комнат жилой площадью 38, 20 кв. м, которые принадлежали фио, фио, и умершему 20 августа 1994 г. фио; комната площадью 12, 30 кв. м, что составляет 32/100 доли от 3-х комнат, принадлежит фио, а две комнаты площадью 12, 70 и 13, 20 кв. м, что составляет 68/100 долей от 3-х комнат, принадлежат фио

Договор распределения жилой площади удостоверен нотариально, зарегистрирован в Управлении приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья 28 апреля 1997 г.

10 декабря 1997 г. фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, заключила договор купли продажи двух комнат со фио (договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в Управлении приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья).

В ЕГРН содержатся сведения о первичном праве собственности фио (32/100 доли на объекты недвижимости площадью 12, 3 м кв. и площадью 25, 9 м кв.) на основании договора распределения жилой площади от 22 апреля 1997 г.

Впоследствии фио были проданы принадлежащие ему доли на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0006015:3449 и 77:01:0006015:3444.

Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее возникшем праве общей долевой собственности от 29 января 1998 г. на имя фио (доля в праве 68/100) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0006015:3449 и 77:01:0006015:3444.

13 июля 2005 г. фио заключил с Сысолятиным О.А. и Сысолятиной В.Ф. договор купли-продажи долей, а именно 32/10 долей в трех комнатах 1, 3, 4, находящихся в указанной квартире.

03 сентября 2010 г. Сысолятин О.А. и фио заключили договор купли-продажи долей с Тишаковой Н.И. на 32/100 доли в трех указанных выше комнатах. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 21 сентября 2010 г.

При этом, Букреевым Д.В. написаны заявления о том, что он дает согласие на продажу любым третьим лицам 32/100 доли смежных комнат 3 и 4, также комнаты 1, от своего преимущественного права покупки отказывается. Данные согласия, удостоверенные нотариально, даны 04 июня 2010 г. Сысолятину О.А, Сысолятиной В.Ф, и 23 июня 2005 г. фио

При таких данных, суд на основе оценки представленных сторонами доказательств, отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки не представлено, нарушений прав или охраняемых законом интересов истца не установлено; оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: