Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурычевой Ю.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурычева К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мурычевой Ю.Б, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурычева К.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере 113.767, 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3.475, 35 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику Мурычевой Ю.Б, действующей в своих интересах и в интересах её несовершеннолетнего ребенка Мурычева К.А, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 113.767, 41 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.475, 35 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2017 истец заключил с фио договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта GOLD MASTERCARD ТП-1Л N5484010014068385 с лимитом кредита 100 0000 руб, также заемщику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. 01.11.2017 фио подписала индивидуальные условия получения кредита: кредитный лимит 100 000 руб, срок предоставления кредита и процентная ставка по кредиту 23, 9%. Обязательства по кредиту не исполнялись, погашение по кредиту не поступали. 03.03.2018 фио умерла, к имуществу фио по заявлению наследника фио нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П. было открыто наследственное дело N22/2018, наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 14.05.2019 фио умер, нотариусом г. Москвы Савченко Н.Б. по заявлению наследника Мурычевой Ю.Б, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Мурычева К.А, было открыто наследственное дело N166/2019, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Указывая на то, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик Мурычева Ю.Б. и её представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе, уточненных.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мурычева Ю.Б.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как прямо указано в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2017 г. между истцом и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, 01.11.2017 фио были подписаны Индивидуальные условия кредитования, в которых согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 100 000 руб, процентная ставка по кредиту 23, 9 %, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности; в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа; начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в размере 36, 0% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. фио была выдана кредитная карта GOLD MASTERCARD ТП-1Л N5484010014068385 с лимитом кредита 100 000 руб, был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты.

Как указывает истец, обязательства по оплате кредита исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась общая задолженность по кредитной карте N5484010014068385 в размере 113 767 руб. 41 коп, в обоснование данной суммы представлен расчет (том 1 л.д. 14).

03.03.2018 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 15).

Нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П. к имуществу фио по заявлению наследника фио было открыто наследственное дело N22/2018, наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровой стоимостью 37 266 059 руб. 33 коп, земельный участок кадастровой стоимостью 1 957 448 руб. 40 коп, садовый домик кадастровой стоимостью 570 685 руб. 48 коп, автомобиль стоимостью 129 000 руб, а также на денежные средства, хранящиеся на именном пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд (том 2 л.д. 1-106).

Также судом установлено, что 14.05.2019 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N796085 от 15.05.2019, нотариусом г. Москвы Савченко Н.Б. к имуществу фио по заявлению наследника Мурычевой Ю.Б, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Мурычева К.А. 2010 г.р, было открыто наследственное дело N166/2019, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? каждому на квартиру кадастровой стоимостью 31 634 572 руб. 19 коп, квартиру кадастровой стоимостью 5 575 868 руб. 77 коп, квартиру кадастровой стоимостью 8 550 487 руб. 37 коп, земельный участок кадастровой стоимостью 1 543 301 руб. 60 коп, садовый домик кадастровой стоимостью 600 613 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 143-245).

Как следует из отчета по кредитной карте, в период с 03.03.2018 по 27.03.2018, то есть после смерти кредитора фио, по кредитной карте GOLD MASTERCARD ТП-1Л N5484010014068385, счет N.., проводились списания в виде оплаты в различных магазинах, в связи с чем образовалась сумма общей задолженности в размере 113 767 руб. 41 коп. (том 1 л.д.61-97).

На основании заявления Мурычевой Ю.Б. от 29.10.2020 г. кредитная карта была заблокирована истцом со статусом "смерть держателя" 30.10.2020 г, ответчику Мурычевой Ю.Б. было сообщено, что задолженность по карте составляет 113 767 руб. 47 коп. (том 1 л.д.50).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку фио, как наследником заемщика фио, обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем обязанность по оплате задолженности в размере 113 767 руб. должна быть возложена на ответчиков, как принявших наследство к имуществу фио, с учётом того, что указанный размер задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что факт снятия денежных средств ответчиком Мурычевой Ю.Б. не оспаривался в ходе судебного заседания, ответчик указала, что согласна с суммой задолженности, существующей на дату смерти фио, сообщала об этом истцу, однако в досудебном порядке решить вопрос и прийти к взаимному соглашению истец отказался.

Доводы ответчика о том, что ей неизвестно, кто снимал денежные средства с карты после смерти фио, в связи с чем образовавшаяся задолженность в полном размере не может быть взыскана с ответчика, о наличии кредитного договора и наличии кредитной карты не знала, каких-либо операций по снятию денежных средств с кредитной карты, оплате покупок с помощью карты не совершала, были правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку тот факт, что Мурычевой Ю.Б. не было известно о том, что фио брала кредит в банке, в свою очередь, не освобождает ее и несовершеннолетнего ребенка от обязанности по возврату указанного долга, как лиц, принявших наследство после фио, являвшегося наследником к имуществу фио Кроме того, истец и её муж, зная о смерти матери мужа - фио 03.03.2018 г, обратилась в Сбербанк России с просьбой отменить проценты по кредитной карте в связи со смертью заемщика только 29.10.2020 г. (т. 1л.д. 50), то есть спустя почти три года после смерти заемщика и спустя полтора года после смерти супруга истца, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют возражения ответчика, заявленные ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт наличия договорных отношений, а также размер задолженности.

При этом, вопреки мнению ответчика, размер задолженности, имеющий юридическое значение, не ограничивается лишь суммой, оставшейся к выплате на день смерти наследодателя (в данном случае, фио).

Даже в случае, если денежными средствами с кредитного счёта фио неправомерно распорядились третьи лица (доказательств чего, однако, материалы дела не содержат и что не входит в предмет рассмотрения данного дела), это не является в соответствии с действующим законодательством основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить имеющуюся задолженность перед банком как универсального правопреемника фио, являвшегося, в свою очередь, универсальным правопреемником фио

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае установления лица, неправомерно распорядившимся денежными средствами, ответчик не лишена права заявить к данному лицу кондикционный или деликтный иск.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурычевой Ю.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурычева К.А, - без удовлетворения.