Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" по доверенности Нестерова Н.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Принцевской Тамары Петровны к ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа по закону о Защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Принцевской Тамары Петровны с ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" денежные средства, уплаченные по договору в размере 533 338 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 271 669 руб.

Договор об оказании юридических услуг, заключенный 02 октября 2020 года между Принцевской Тамарой Петровной и ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований Принцевской Тамары Петровны к ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" государственную пошлину в размере 9 133, 38 руб, установила:

Принцевская Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2020 года Принцевская Т.П. заключила с ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" договор об оказании юридических услуг N 10471 для решения своего вопроса в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: юридическая консультация; правовой анализ ситуации; подготовка проекта искового заявления к ООО СК Сбербанк страхование жизни (истец Принцевская Т.П.); подготовка проекта искового заявления к ООО СК Сбербанк страхование жизни (истец Принцевский С.М.); подготовка заявления о преступлении в порядке ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников ООО СК Сбербанк страхование жизни от имени Принцевской Т.П.; подготовка заявления о преступлении в порядке ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников ООО СК Сбербанк страхование жизни от имени Принцевского С.М.; выезд представителя с целью подачи заявления о преступлении от имени Принцевской Т.П.; выезд представителя с целью подачи заявления о преступлении от имени Принцевского С.М.; подготовка жалобы в Центральный Банк Российской Федерации на действия ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевского С.М.); подготовка жалобы в Центральный Банк Российской Федерации на действия ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевской Т.П.); выезд специалиста с целью регистрации жалобы в Центральный Банк Российской Федерации на действия ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевской Т.П.); выезд специалиста с целью регистрации жалобы в ЦБ РФ на действия ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевского С.М.); подготовка заявления Финансовому омбудсмену по поводу неправомерных действий ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевского С.М.); подготовка заявления Финансовому омбудсмену по поводу неправомерных действий ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевской Т.П.); выезд специалиста с целью регистрации заявления Финансовому омбудсмену (от имени Принцевской Т.П.); выезд специалиста с целью регистрации заявления Финансовому омбудсмену (от имени Принцевского С.М.); подготовка претензии о расторжении договора страхования жизни к ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевской Т.П.); подготовка претензии о расторжении

договора страхования жизни к ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевского С.М.); представление интересов заказчика Принцевской Т.П. в ООО СК Сбербанк страхование жизни по вопросу расторжения договора страхования жизни в досудебном порядке; представление интересов заказчика Принцевского С.М. в ООО СК Сбербанк страхование жизни по вопросу расторжения договора страхования жизни в досудебном порядке.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 и 3.6 заключенного договора, составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора об оказании услуг представительские расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме в размер 5 000 руб. и в ходе исполнения договора сумма представительских расходов может быть увеличена.

Согласно перечню оказываемых юридических услуг, в п. 3.1 договора четко указаны суммы на каждую услугу.

02 октября 2020 года Принцевская Т.П. полностью выполнила свои обязательства перед исполнителем, оплатив сумму по договору в размере 1 005 000 руб.

К исполнителю у истца имеются следующие претензии по существенным недостаткам невыполненной работы (оказанной услуги) и иным существенным отступлениям от условий договора: исполнитель ввел заказчика в заблуждение относительно исполнения услуг, поскольку целесообразность оказываемых услуг отсутствовала; ответчик не предоставил никаких подтверждающих документов об исполнении услуги, частично или полностью, подготовленных документов для решения спора, заказчику перед подачей в указанные в предмете договора организации предоставлено не было; не ознакомил истца с подготовленными документами; из всех документов, направленных исполнителем заявленные им в предмете договора организации и в инстанции, до встречи в офисе компании, заказчик ознакомился только с заявлениями о преступлении в порядке ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников ООО СК Сбербанк страхование жизни.

Также у истца имеются претензии к компетенции сотрудников ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА", поскольку ими не в полном объеме указана информация в описательной части заявления, а также имеются иные, существенные обстоятельства, которые заказчик не указал; заявление подписано сторонним лицом, не заказчиком, хотя у исполнителя имелась нотариальная доверенность на право подписи; у представителя исполнителя - Урусова А.С. имелась доверенность от организации, также представитель ответчика ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" только передал заявления в дежурную часть ОМВД России по району Люблино г. Москвы, без предоставления иных, устных сведений и обстоятельств сотрудникам полиции.

Таким образом, истец полагает, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 02 октября 2020 года на сумму 1 005 000 руб. необоснованно завышена, качество оказанных услуг не соответствует ожиданиям истца, а часть услуг по договору - юридическая консультация стоимостью 200 000 руб, правовой анализ ситуации стоимостью 200 000 руб, выезд специалиста с целью регистрации заявления Финансовому уполномоченному от имени Принцевских Т.П. и С.М. по 33 333 руб. * 2, а также представление интересов в суде от имени Принцевских Т.П. и С.М. на сумму 33 333 руб. и 33 339 руб. - не оказаны вообще. В досудебном порядке ответчик отказался от возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от 02 октября 2020 года.

Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 10471 от 02 октября 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 005 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф (л.д. 3-9).

Истец Принцевская Т.П. и ее представитель по доверенности Борисенко Ю.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" по доверенности Абелян М.Н, Урусов А.С. в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворении исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа (л.д. 72-78).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 153-163), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" по доверенности Нестеров Н.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 178-185).

Проверив материалы дела, выслушав истца Принцевскую Т.П. и ее представителя по доверенности Борисенко Ю.Н, представителя ответчика ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" по доверенности Швецову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 8, 153, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2020 года Принцевская Т.П. заключила с ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" договор об оказании юридических услуг N 10471 для решения своего вопроса в сфере защиты прав потребителей (л.д. 27-30).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: юридическая консультация; правовой анализ ситуации; подготовка проекта искового заявления к ООО СК Сбербанк страхование жизни (истец Принцевская Т.П.); подготовка проекта искового заявления к ООО СК Сбербанк страхование жизни (истец Принцевский С.М.); подготовка заявления о преступлении в порядке ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников ООО СК Сбербанк страхование жизни от имени Принцевской Т.П.; подготовка заявления о преступлении в порядке ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников ООО СК Сбербанк страхование жизни от имени Принцевского С.М.; выезд представителя с целью подачи заявления о преступлении от имени Принцевской Т.П.; выезд представителя с целью подачи заявления о преступлении от имени Принцевского С.М.; подготовка жалобы в Центральный Банк Российской Федерации на действия ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевского С.М.); подготовка жалобы в Центральный Банк Российской Федерации на действия ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевской Т.П.); выезд специалиста с целью регистрации жалобы в Центральный Банк Российской Федерации на действия ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевской Т.П.); выезд специалиста с целью регистрации жалобы в Центральный Банк Российской Федерации на действия ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевского С.М.); подготовка заявления Финансовому омбудсмену по поводу неправомерных действий ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевского С.М.); подготовка заявления Финансовому омбудсмену по поводу неправомерных действий ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевской Т.П.); выезд специалиста с целью регистрации заявления Финансовому омбудсмену (от имени Принцевской Т.П.); выезд специалиста с целью регистрации заявления Финансовому омбудсмену (от имени Принцевского С.М.); подготовка претензии о расторжении договора страхования жизни к ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевской Т.П.);

подготовка претензии о расторжении договора страхования жизни к ООО СК Сбербанк страхование жизни (от Принцевского С.М.); представление интересов заказчика Принцевской Т.П. в ООО СК Сбербанк страхование жизни по вопросу расторжения договора страхования жизни в досудебном порядке; представление интересов заказчика Принцевского С.М. в ООО СК Сбербанк страхование жизни по вопросу расторжения договора страхования жизни в досудебном порядке.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 и 3.6 заключенного договора, составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора об оказании услуг представительские расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме в размере 5 000 руб. и в ходе исполнения договора сумма представительских расходов может быть увеличена.

Согласно перечню оказываемых юридических услуг, в п. 3.1 четко указаны суммы на каждую услугу.

02 октября 2020 года Принцевская Т.П. полностью выполнила свои обязательства перед исполнителем, оплатив сумму по договору в размере 1 005 000 руб. (л.д. 26, 57)

В обоснование иска указано и истец полагает, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 02 октября 2020 года на сумму 1 005 000 руб. необоснованно завышена, качество оказанных услуг не соответствует ожиданиям истца, а часть услуг по договору - юридическая консультация стоимостью 200 000 руб, правовой анализ ситуации стоимостью 200 000 руб, выезд специалиста с целью регистрации заявления Финансовому уполномоченному от имени Принцевских Т.П. и С.М. стоимостью по 33 333 руб. * 2, а также представление интересов в досудебном порядке от имени Принцевских Т.П. и С.М. на сумму 33 333 руб. и 33 339 руб. - не оказаны вообще.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что по оспариваемому договору, такие услуги как: выезд специалиста с целью регистрации заявления Финансовому уполномоченному от имени Принцевских Т.П. и С.М, а также представление их интересов в досудебном порядке - истцу не оказаны.

Кроме того, несмотря на представленный ответчиком акт от 09 октября 2020 года выполненных работ по договору, согласно которому, услуги по договору оказаны истцу в полном объеме и претензий Принцевская Т.П. не имеет, никаких документов, подтверждающих проведение юридической консультаций, а также правовой анализ ситуации суду представлено не было.

Что касается указания в акте о том, что исполнителем была проведена юридическая консультация и правовой анализ ситуации, то суд, анализируя представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг в указанной части, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исполнителем факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 02 октября 2020 года об оказании юридических услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком в полном объеме, не доказан, поскольку доказательств проведения юридической консультации стоимостью в размере 200 000 руб. и правового анализа ситуации стоимостью в размере 200 000 руб, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ условия спорного договора, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части юридической консультации и правового анализа ситуации, выезда специалиста к Финансовому уполномоченному с целью регистрации заявлений, а также непредставление интересов в досудебном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 533 338 руб, исходя из следующего расчета: 200 000 руб. + 200 000 руб. + 33 333 руб. + 33 333 руб. + 33 333 руб. + 33 339 руб.

При этом не нашел правовых оснований для возмещения денежных средств, уплаченных по договору на сумму за вычетом 533 338 руб, исходя из того, что иные услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 09 октября 2020 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 271 669 руб, исходя из следующего расчета: 533 338 руб. + 10 000 руб. : 2 = 271 669 руб, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанной суммы штрафа.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 133, 38 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была проведена юридическая консультация и правовой анализ ситуации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признал их несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленный ответчиком акт N 10471 об оказании юридических услуг от 09 октября 2020 года (л.д. 90), согласно которому следует, что исполнителем была проведена юридическая консультация и правовой анализ ситуации, с достоверностью не свидетельствует о реальном оказании данных услуг по спорному договору.

Сам по себе акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами 09 октября 2020 года, не может при отсутствии иных документов подтверждать исполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, правовой анализ ситуации не был представлен для ознакомления истцу, а иных объективных доказательств, подтверждающих факт оказания квалифицированных услуг в части проведения юридической консультации и правового анализа ситуации, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что услуги по проведению правового анализа документов и формированию правовой позиции являются единой юридической услугой, составляющей предмет вышеназванного договора, а потому не могут являться объектом отдельной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга, предусмотренная п. 15, 16 договора об оказании юридических услуг исполнена в полном объеме, а выезд к финансовому уполномоченному не был осуществлен по независящим от исполнителя обстоятельствам, так как по состоянию на 09 октября 2020 года личный прием корреспонденции в АНО "СОДФУ" временно не осуществлялся, в связи с чем было принято решение направить заявление почтовым отправлением, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель осуществит личный выезд к финансовому уполномоченному для подачи заявления Принцевской Т.П. и Принцевского С.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что сотрудникам ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" надлежало проявить должную осмотрительность при заключении договора, оценить реальную возможность исполнения договора в соответствии с его условиями, принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации, более детально и подробно разъяснить клиенту условия договора, а также риски возможного недостижения результата, что в совокупности могло повлиять на решение заключить вышеназванный договор.

Вместе с тем доказательств подобного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" по доверенности Нестерова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: