Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Болехивской Т.В. по доверенности Енохова А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Болехивской Татьяны Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-10231360400 от 05 марта 2018 года в размере 580 910, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009, 10 руб, установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Болехивской Т.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10231360400 с Болехивской Т.В. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет. В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 06 ноября 2020 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 489 709, 98 руб.; просроченные проценты - 78 116, 29 руб.; неустойка - 13 084, 22 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 580 910, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009, 10 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д. 5).

Ответчик Болехивская Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 47-49), об отмене которого просит ответчик Болехивская Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 51-52).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Болехивской Т.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2018 года ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10231360400 с Болехивской Т.В. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях (л.д. 18).

Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет.

В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 06 ноября 2020 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 489709, 98 руб.; просроченные проценты - 78 116, 29 руб.; неустойка - 13 084, 22 руб.

В адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, ответчик не отреагировал на требования банка и до настоящего времени не погасил задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что задолженность по эмиссионному контракту ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчик доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате денежных средств по кредиту и отсутствии у него задолженности не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009, 10 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: