Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частным жалобам третьих лиц Гусева Н.А., Гусевой Е.Ф., Карпенко П.Э. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-5355/2020 по иску ГЖИ г. Москвы к ЖСК "Спорт" об обязании произвести перерасчет прекратить, установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ЖСК "Спорт" об обязании произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушении п. 21 Правил деятельности по управлению многоквартирными домами, при наличии в многоквартирном доме ***** коллективного прибора учета тепловой энергии, принятого в эксплуатацию, начисление платы за услугу отопления осуществляется без учета установленных законом требований, в платежном документе отсутствуют являющимися обязательными сведения о порядке начисления платы за отопление, а корректировка платы не производится корректно.

Судом в ходе судебного разбирательства поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Горностаев О.И. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ЖСК "Спорт", третьи лица Гусев Н.А, Гусева Е.Ф, Карпенко П.Э. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 88-89), с которым не согласились третьи лица Гусев Н.А, Гусева Е.Ф, Карпенко П.Э, подав частные жалобы (л.д. 99, 102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что требования заявлены в интересах собственников и владельцев помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *****, то есть не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан - жителей указанного многоквартирного дома, круг которых возможно с точностью определить, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жителями в защиту своих интересов.

Между тем, указанные выше доводы основаны на неверном толковании норм права и содержания искового заявления.

Согласно п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Согласно п. 5.7.4. Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований, нарушения (в том числе грубого нарушения) лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из приведенных выше норм следует, что Мосжилинспекция как орган осуществляющий функции по региональному государственному жилищному надзору, наделена правом обращаться в суд с заявлением в интересах собственников, нанимателей жилых помещений, то есть по обращению конкретных лиц.

В абзаце 3 пункта 72 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить

.

Гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ЖСК "Спорт" об обязании произвести перерасчет, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: