Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38111/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-4894/2021 по частной жалобе директора ООО "Интер-Техника" - Шихалеева А.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Интер-Техника" к Козлову Александру Васильевичу о взыскании убытков по договору, с приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Интер-Техника" к Козлову А.В. о взыскании убытков по договору аренды.

Исковое заявление подано в Люблинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 6.2 условий аренды, согласно которого споры по иску Арендодателя подлежат рассмотрению в Люблинском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 131 Кузьминского района г. Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО "Интер-Техника" - Шихалеев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст.ст. 28, 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковые заявление, судья исходил из того, что исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Согласно п. 6.2 условий аренды, в случае предъявления иска арендодателем споры сторон подлежат разрешению в Люблинском районном суде г. Москвы или мировом судебном участке N 131 Кузьминского района г. Москвы в зависимости от разграничения родовой подсудности, установленной гражданско-процессуальным законодательством.

Указанное сторонами соглашение, не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, указанная формулировка, в правилах, допускающая альтернативность, свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.

Таким образом, судья пришел к выводу, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

При этом, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена подсудность территориальная и родовая.

Отнесение спора к компетенции районного суда или мирового судьи является родовой подсудностью, которая изменению по соглашению сторон не подлежит.

Отнесение спора к рассмотрению конкретного суда, является изменением территориальной подсудности.

Как следует из условий аренды, стороны согласовали изменение территориальной подсудности - Люблинский районный суд г. Москвы.

Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали условие о рассмотрении спора Люблинским районным судом, то есть достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с условиями территориальной подсудности, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ***

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску ООО "Интер-Техника" к Козлову А.В. о взыскании убытков по договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья