Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38114/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-3611/2021 по частной жалобе представителя истца Токмаковой О.И. - Мильтзиховой А.Ю. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Токмаковой О.И. к Малиновскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Токмаковой О.И. к Малиновскому В.В. о взыскании долга по договору.

Исковое заявление подано в Люблинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 6.1договора займа, согласно которого все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Токмаковой О.И. - Мильдзихова А.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора займа от 01.08.2014 года все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства займодавца.

Адресом места жительства займодавца (истца) является - *****.

Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали условие о рассмотрении спора по месту жительства займодавца, то есть достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, адрес места жительства истца относится к юрисдикции Люблинского районного суда, данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с условиями территориальной подсудности, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Токмаковой О.И. к Малиновскому В.В. о взыскании долга по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья