Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38116/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи ПТИ.ЛТД по доверенности - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено: возвратить иск Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи ПТИ.ЛТД к Капитоненко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Никулинский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи ПТИ.ЛТД обратился в суд с иском к Капитоненко Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному между Капитоненко Н.Н. и ОАО "НБК-Банк" 1 июля 2016 года. Право требования по указанному договору перешло к Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи ПТИ.ЛТД на основании договора уступки права требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи ПТИ.ЛТД, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитным договорам, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении спора именно в Замоскворецком районном суде адрес, а потому положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, на территории, не относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Из частной жалобы, представленной в материалы дела следует, что 19 июля 2016 года между ОАО "НБК-Банк" и Капитоненко Н.Н. был заключен договор поручительства, заключая который, ответчик обязался соблюдать. При этом стороны согласовали, что споры по договору подлежат разрешению по месту нахождения Банка (п. 6.7 договора).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный иск о взыскании задолженности по договору поручительства не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Пунктом 6.7 договора поручительства предусмотрено, что споры, связанные с настоящим договором при невозможности их урегулирования путем переговоров сторон разрешаются в суде по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством РФ без соблюдения претензионных процедур досудебного урегулирования.

Из материалов дела следует, что местом нахождения самого Банка ОАО "НБК-Банк" является: адрес, данная территория относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

При таких обстоятельствах пункт 6.7 договора поручительства однозначно позволяет определить территориальную подсудность спора.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в пункте 6.7 договора не указан Замоскворецкий районный суд адрес в качестве суда, к подсудности которого отнесен спор, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи ПТИ.ЛТД в Замоскворецкий районный суд адрес, не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения поданного искового заявления в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий