Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Карпова Р.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карпова Р*Ю*; заинтересованное лицо: Нотариус г. Москвы Лабзова Л.Г, АО "Райффайзен БАНК" об оспаривании совершенной исполнительной надписи - отказать, УСТАНОВИЛА:

Карпов Р.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене совершенной нотариусом Лабзовой Л.Г. исполнительной надписи на кредитном договоре *** о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты *** от 29.12.2018 года.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2021 года нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N ***, о взыскании с должника Карпова Р.Ю. неуплаченной в срок по кредитному договору N *** от 29.12.2018 года, заключенному между Карповым Р.Ю. и АО "Райффайзенбанк", задолженности у сумме ***. В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) условием совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику, однако заявитель категорически возражает против совершения данного нотариального действия, так как он не был уведомлен банком в установленном порядке и оспаривает сумму задолженности. Таким образом, полагает, что у нотариуса отсутствовали правовые основания для совершения исполнительной надписи. Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель нотариуса г. Москвы Лабзовой Л.Г. и взыскателя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедев В.И. в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, просил суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку каких-либо нарушений допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Карпова по доверенности Сиделев Д.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 указывает на то, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, Исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 года между АО "Райффайзенбанк" и Карповым Р.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.

17.11.2020 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности (л.д.35-36), которое вручено адресату 28.11.2020 года.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не опла тил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив следующие документы:

-оригинал кредитного договора, - выписку по счету клиента, -заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, -расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора, -копию уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, -документ, подтверждающий направление уведомления должнику, от правленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

28.01.2021 года нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись.

29.01.2021 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое согласно доводам заявителя было получено им 01.02.2021 года.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Карпова Р.Ю, поскольку АО "Райффайзенбанк" представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанном должником, а также расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник с августа 2019 года не обслуживал и не погашал задолженность по кредиту, и список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий его направление в адрес заемщика. Нотариусом в адрес заявителя также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует какое-либо упоминание, что при совершении исполнительной надписи нотариусу был представлен оригинал либо копия кредитного договора, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, так как в материалы дела нотариусом представлены копии всех документов, представленных для совершения исполнительной надписи (л.д.23-41). Данный комплект документов прошит и удостоверен нотариусом (л.д.41 оборот), содержит, в том числе, копию кредитного договора (л.д.24-27), скрепленного представителем банка по доверенности Писаревым А.О. (л.д.27 оборот).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Карпова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: