Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38134/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N13-14/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-38134/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суровцевой Анны Владимировны на определение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Суровцевой Анны Владимировны о приостановлении исполнительного производства - отказать", УСТАНОВИЛ:

Заявитель Суровцева А.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ИП-45561315818308 от 17 апреля 2017 года, возбужденного на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-3572/2016, которым исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" к Суровцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, ссылаясь на те обстоятельства, что кредитный договор между заявителем и банком подписан 02 марта 2011 года, то есть более 10 лет назад, в то время как исполнительное производство длится не более трех лет. Так, в обоснование заявленных требований, заявитель указывал на истечение сроков давности взыскания долга по договору и предельного срока, в течение которого ведется исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Суровцева А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 39 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

В соответствии со сведениями, расположенными в открытом источнике на официальном сайте Федеральной службы судебный приставов в отношении заявителя Суровцевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 41916/17/77056 от 17 апреля 2017 года, на основании решения Хорошевского районного суда адрес, задолженность составляет сумма

Решение Хорошевского районного суда адрес о взыскании задолженности принято 23 мая 2016 года, а исполнительное производство возбуждено 17.04.2017, т.е. в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суровцевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья