Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы при расчете потребности площади жилого помещения для обеспечения жильем Маркатуновой А*Ю*, Маркатунова Ю*М*, Маркатуновой Т*Е*, Ратниковой А*Е* не учитывать жилую площадь лиц, не состоящих на жилищном учете - Остроушко М.Ю. и Ратникова Е.А.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Маркатунова А.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании при расчете потребности в площади жилого помещения для обеспечения ее семьи по норме предоставления не учитывать площадь не очередников, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении семье права на приобретение в собственность жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе заемных (кредитных) средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в составе семьи из 4 человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19 апреля 2002 года. Уведомлением от 01 апреля 2019 года N 33-6-161784/19-(0)-1 семье истца предложена субсидия, расчет которой произведен согласно письму от 16 декабря 2020 года с учетом площади принадлежащих супругу истца Ратникову Е.А. и Остроушко М.Ю. жилых помещений. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку Ратников Е.А. и Остроушко М.Ю. на жилищном учете не состоят.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шевкиной А.В, истца Маркатуновой А.Ю. полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Маркатунова А.Ю. в составе семьи из 9 человек (она, Маркатунов Ю.М, Маркатунова Т.В, Ратникова А.Е, Остроушко М.Ю, Остроушко В.В, Остроушко И.В, Остроушко К.В, Остроушко А.В.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

Остроушко М.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 87, 2 кв.м. по адресу: ***.

Истец Маркатунова А.Ю. состоит в браке с Ратниковым Е.А, который зарегистрирован по месту жительства в состав семьи из 2 человек в квартире площадью жилого помещения 24, 5 кв. м по адресу: ***.

С 2002 года семья истца из 4 человек (Маркатунов Ю.М, Маркатунова Т.В, Ратникова А.Е, Маркатунова А.Ю.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***.

В качестве возмездных форм улучшения жилищных условий семьей истца выбраны варианты приобретения жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, а также получения субсидии.

16 ноября 2020 года от Департамента городского имущества г. Москвы поступило письмо о предоставлении субсидии в размере 2 192 475 руб. 04 коп.

26 ноября 2020 года семья истца письменно уведомила ответчика об отказе от предложенного ответчиком варианта, желая реализовать свое право путем приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в дополнение к занимаемой площади.

16 декабря 2020 года ответчик письмом NДГИ-ЭГР-62015/20-1 учел данный отказ и предоставил расчет субсидии и уровня обеспеченности, разъяснил, что расчет размера потребности семьи истца в площади жилых помещений производился с учетом имеющегося у Остроушко М.Ю. на праве индивидуальной собственности жилого помещения площадью 87, 2 кв.м. и находящегося в пользовании у супруга истца Ратникова Е.А. жилого помещения площадью 24, 5 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 10, 50, 55, 56, 57 ЖК РФ, ст.ст.1, 9, 20, 21, 22, 31 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Возлагая на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность при расчете потребности площади жилого помещения для обеспечения жильем семьи истца не учитывать жилую площадь лиц, не состоящих на жилищном учете - Остроушко М.Ю. и Ратникова Е.А, суд правомерно исходил из того, что Остроушко М.Ю. и Ратников Е.А. не состоят на жилищном учете совместно с семьей истца и не претендует на улучшение жилищных условий, состоящие на жилищном учете члены семьи истца права пользования занимаемыми и принадлежащими им жилыми помещениями не обладают, совместной собственностью супругов они не являются, в связи с чем не могут быть учтены при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении семье права на приобретение в собственность жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе заемных (кредитных) средств, суд первой инстанции верно указал, что данное требование заявлено истцом преждевременно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: