Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38144/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Долговой И.А. по доверенности Ягофарова Р.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить истцу апелляционную (краткую) жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1838/2021 по иску Долговой Ирины Анатольевны к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами, установила:

25 февраля 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Долговой И.А. к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 64-67).

Представителем истца Долговой И.А. по доверенности Ягофаровым Р.Р. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение (л.д. 69-74).

Определением суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные недостатки в срок до 23 апреля 2021 года (л.д. 80).

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д. 81), об отмене которого просит представитель истца Долговой И.А. по доверенности Ягофаров Р.Р. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 90-91).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 1 ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 марта 2021 года.

Однако из материалов дела следует, что получив определение от 15 марта 2021 года, представитель истца Долговой И.А. по доверенности Ягофаров Р.Р. в установленный судом срок, а именно 19 апреля 2021 года устранил недостатки, препятствующие принятию его апелляционной жалобы (л.д. 81-83).

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя истца Долговой И.А. по доверенности Ягофарова Р.Р.

Судья: