Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38146/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дуденкова А.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дуденкова Алексея Федоровича и Дуденкова Олега Алексеевича, 16 марта 2011 года рождения в лице законного представителя - Дуденкова Алексея Федоровича, в пользу Дуденкова Александра Федоровича судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб, установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года исковые требования Дуденкова А.Ф. и Дуденкова О.А. в лице законного представителя - Дуденкова А.Ф. к Дуденкову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 161-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года - оставлено без изменения (т. 1 л.д. 211-216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года - оставлены без изменения (т. 1 л.д. 270-273).

Ответчик Дуденков А.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой и второй инстанции в размере 65 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб, за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, а также просил взыскать сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени, поскольку решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-3, 21-22).

Истец Дуденков А.Ф. в заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение вопроса о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации на усмотрение суда.

Представитель ответчика Дуденкова А.Ф. по доверенности Иванникова Н.А. в заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик Дуденков А.Ф, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение (т. 2 л.д. 55), об отмене которого просит истец Дуденков А.Ф. по доводам, изложенным в частной жалобе (т. 2 л.д. 92-94).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, исследуя обстоятельства по делу, а также принимая во внимание степень участия представителя ответчика Дуденкова А.Ф. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции полагал необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов ответчика в настоящем гражданском деле, в также в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, исходя из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные Дуденковым А.Ф. требования были заявлены недобросовестно, либо он систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено, а обращение с иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что материальное и семейное положение истца Дуденкова А.Ф. не позволяют возместить понесенные ответчиком Дуденковым А.Ф. расходы на оплату услуг представителя, взысканная сумма является для истца, являющегося пенсионером, значительной, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены документы, которые не позволяют сделать вывод о том, что эти расходы связаны непосредственно с судебным процессом, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дуденкова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: