Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6040/2020 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28.09.2020 NУ-20-115087/5010-011, отмене решения - отказать, УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2020 NУ-20-115087/5010-011 об удовлетворении требований Коробейник С.А, которым с страховой компании в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 176 591 руб. 94 коп. Полагает решение необоснованным, так как были приняты результаты организованной уполномоченным экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правилам страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года. САО "РЕСО-Гарантия" просило суд отменить принятое Финансовым уполномоченным решение и отказать Коробейник С.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных требований.

Коробейник С.А. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил суд отказать в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия".

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения по жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 4.03.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и Коробейник С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г/н ***, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы GAP" (страховой полис ***). Страховая сумма составила 840 000 руб. Договором установлена условно-безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 6 000 руб. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

25.04.2020 Коробейник С.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" по факту повреждения застрахованного автомобиля в ДТП, имевшего место 23.04.2020.

25.04.2020 поврежденное транспортное средство ***, г/н ***, было осмотрено с привлечением независимой экспертной организации ООО "***".

Согласно заявке на ремонт "Ключавто-МКУ Люберцы" N 0000002760 от 17.05.2020 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 800 582 руб. 26 коп.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Поскольку стоимость ремонта согласно предварительному заказ-наряду (800 582 руб. 26 коп.) превысила 75% от страховой суммы по риску "Ущерб", то выплата страхового возмещения производилась согласно п. 12.21 Правил страхования, при котором при урегулировании на условиях "Полная гибель", по которому возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- 12.21.1 в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

- 12.21.2 в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Письмом от 09.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило страхователя о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения. Коробейник С.А. выбрала вариант урегулирования в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования (выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), сообщив об этом в заявлении от 16.07.2020 и представив реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В соответствии п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Согласно п. 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

По результатам экспертного исследования с точки зрения транспортной трасологии образование повреждений дисков передних колес, облицовки правой ПТФ, облицовки спинки сиденья переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, грязезащитного щитка переднего правого при обстоятельствах, указанных в заявлении, и при других данных, имеющихся в представленных материалах, исключено.

Таким образом, при расчете страхового возмещения сумма выплаты уменьшена на стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к заявленному убытку.

Страховщик ссылался на то, что стоимость поврежденного ТС определена на основании п. 12.21.2 Правил страхования, по результатам специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В частности, что стоимость транспортного средства Коробейник С.А. была определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе "AUTOonline" компании "Аудатэкс". Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Стоимость транспортного средства ***, г/н ***, была определена на основании проведенных аукционных торгов и в аварийном состоянии составила 527 000 руб.

Стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю была определена экспертом ООО "***" и составила 119 829 руб.

Расчет суммы выплаты страхового возмещения при условии оставления поврежденного ТС у страхователя: 840 000 руб. - 527 000 руб. - 6000 руб. - 119 829 = 187 171 руб, где 840 000 руб. - страховая сумма по риску "Ущерб" согласно Дополнительного соглашения от 04.03.2020 к Договору страхования на дату ДТП; 527 000 руб. - стоимость годных остатков согласно аукциону; 6 000 руб. - франшиза, 119 829 руб. - стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю от 23.04.2020.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 187 171 руб.

23.07.2020 Коробейник С.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о несогласии с выплаченной суммой, полагая, что страховая выплата ей должна быть произведена в размере страховой суммы по договору (840 000 руб.).

Мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии был направлен страховщиком 27.07.2020.

Не согласившись с решением страховщика, Коробейник С.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с выплаченной страховщиком суммой.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО "Техассистанс".

Принимая решение, Финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертных заключений ООО "***" от 26.08.2020 и 10.09.2020, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н С851ММ99, составила 729 560 руб, стоимость годных остатков - 349 695 руб, стоимость устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю - 120 542 руб.

28.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было принято решение N У-20-115087/5010-011 об удовлетворении требований Коробейник С.А, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 176 591 руб. 94 коп. (840 000 - 349 695 - 6000 - 119 829).

САО "РЕСО-Гарантия" полагает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства ***, г/н ***, в экспертном заключении ООО "Техассистанс" была определена расчетным методом, то есть неверно.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что САО "РЕСО-Гарантия" должно было в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО "Техассистанс" имели место нарушения. Несогласие страховой компании с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении обращения Коробейник С.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем САО "РЕСО-Гарантия" не приведено достаточных доказательств неправильности, необоснованности экспертных заключений ООО "Техассистанс" от 26.08.2020 и 10.09.2020, а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При этом, как указал суд, в ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялись.

Исходя из изложенного, районный суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, в суд первой инстанции не представлены допустимые и относимые доказательства организации и проведения онлайн-торгов на интернет платформе "AUTOonline" компании "Аудатэкс" в целях определения стоимости транспортного средства Коробейник С.А. В суде заявитель не просил о назначении судебной экспертизы. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи