Определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38168/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что приговором Хостинского районного суда адрес от 06 марта 2017 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Истец неоднократно обращался в Хостинский районный суд адрес с заявлением о предоставлении информации о наличии в материалах уголовного дела судебного решения об ограничении его конституционного права при проведении оперативно-розыскного мероприятия "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" в январе 2015 года, когда было нарушено его право как отправителя посылки, при наличии указанного решения, истец просил его предоставить ему. Хостинский районный суд адрес на указанные заявления истца отвечал цитированием различной информации, но требуемое решение не предоставил, чем нарушил конституционное право истца, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, нанес вред чувствам гражданина РФ и причинил моральный вред. Истец просил возложить на ответчика обязанность возместить причиненный моральный вред, обязать возместить причиненный моральный вред в размере сумма, обязать ответчика предоставить истцу указанное судебное решение.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года было отказано в принятии указанного искового заявления, на которое подал жалобу фио, обосновывая тем, что при вынесении определения судья неправильно истолковал положения ст. 16 Закона РФ N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", неправильно применил ст. 1070 ГК РФ, когда необходимо было применить положения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии заявления фио суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина судьи не установлена приговором или иным судебным решением. Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) судьи. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Довод истца о том, что в данном случае необходимо применить статью 1069 ГК РФ не состоятелен, поскольку указанной статьей установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а истец обращается с требованиями, обосновывая их тем, что вред причинен судом, в таком случае ответственность установлена ст.1070 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова