Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38172/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4340/2020 по частной жалобе Полунова И.Л. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года о взыскании расходов на представителя

установил:

Полунов И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО НПФ "Эволюция" судебных расходов, включая расходов на представителя в сумме 90000 рублей, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года его требования удовлетворены.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в пользу Полунова И.Л. с АО НПФ "Эволюция" взысканы, среди прочего, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Полунова И.Л. ставится вопрос об отмене определения в указанной части, как незаконного, и взыскании расходов на представителя в сумме 90000 рублей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что по настоящему гражданскому делу Полуновым И.Л. понесены расходы на представителя в размере 90000 рублей, которые суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ снизил до 20000 рублей с учетом требований разумности.

В частной жалобе заявитель утверждает, что судом не дано оценки объему и сложности дела, тому обстоятельству, что АО НПФ "Эволюция" не представило возражений против взыскания расходов на представителя в полном объеме.

С указанными доводами согласиться нельзя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд в соответствии требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и названными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что требования неимущественного характера Полунова И.Л. к АО НПФ "Эволюция" были связаны с тем, что без согласия истца его пенсионные накопления переданы в другой пенсионный фонд, правопреемником которого является АО НПФ "Эволюция".

Оценивая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Полунова И.Л, категорию дела, односложность оснований заявленного иска, характер требований неимущественного характера, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Полуновым И.Л. расходы на представителя носят чрезмерный характер, что также подтверждается и доводами частной жалобы, в которых отсутствуют указания на обстоятельства, ввиду которых расходы на представителя могут быть оценены по данному делу в сумме 90000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья