Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Котовой А.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Котовой Анастасии Игоревны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92792801 от 20.03.2019 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Котовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что 20.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Котовой А.И. заключен кредитный договор N92792801 на предоставление кредита на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 19, 9% годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей вместе с уплатой процентов. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит. По состоянию на 19.11.2020 образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 813, 819, 820 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 между Котовой А.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N92792801 на предоставление кредита на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 96, 9% годовых. Котова А.И. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик принятые по договору обязательства не исполнял, меры к погашению задолженности не предпринимал, по состоянию на 19.11.2020 образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма просроченного основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было времени для заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как назначенное судебное заседание на 18.03.2021 судом было отложено на 19.04.2021 по ходатайству ответчика, время для заключения соглашения об оказании юридической помощи Котовой А.И. было предоставлено, соответственно права ее не нарушены.

Ссылку в жалобе на то, что ответчиком принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, коллегия отклоняет, поскольку обязательства полностью заемщиком не исполнены, требования банком заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: